Adriana Varillas \/ Foto Valente Rosas \/ El Universal<\/p>\n
La demanda fue promovida por espele\u00f3logos residentes en Playa del Carmen, quienes se ampararon en contra de la devastaci\u00f3n de selva en el Tramo 5 \u2013que va de Canc\u00fan a Tulum\u2013 que se realiza desde febrero pasado, sin estudios ni permisos<\/p><\/blockquote>\n
Canc\u00fan.- Ante el \u201cpeligro inminente\u201d de que se provoquen da\u00f1os irreversibles a cavernas, cenotes y r\u00edos subterr\u00e1neos, debido a la ausencia de estudios y autorizaciones ambientales y, ponderando el principio precautorio que mandata la ley, un juzgado radicado en M\u00e9rida, Yucat\u00e1n, concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional del Tramo 5 Sur del megaproyecto Tren Maya, que va de Playa del Carmen a Tulum.<\/p>\n
Con ello, el Juzgado 1 de Distrito radicado en M\u00e9rida, Yucat\u00e1n, ordena se \u201csuspenda o paralice\u201d cualquier acto que tenga como finalidad la continuaci\u00f3n de la construcci\u00f3n del Tramo 5 Sur, \u201cde modo que no se permita la ejecuci\u00f3n de obras relacionadas con su construcci\u00f3n, infraestructura, remoci\u00f3n o destrucci\u00f3n de la biodiversidad del terreno o cualquier otra actividad que implique su ejecuci\u00f3n material\u201d.<\/p>\n
Esta medida cautelar provisional surtir\u00e1 efectos hasta en tanto se dicte la suspensi\u00f3n definitiva, se lee en el incidente dictado por el juez y consultado por EL UNIVERSAL.<\/p>\n
La demanda fue promovida por espele\u00f3logos residentes en Playa del Carmen, Quintana Roo, quienes se ampararon en contra de la devastaci\u00f3n de selva en el Tramo 5 \u2013que va de Canc\u00fan a Tulum\u2013 que se realiza desde febrero pasado, sin estudios ni permisos.<\/p>\n
Los estudios a\u00fan est\u00e1n en elaboraci\u00f3n, de acuerdo con declaraciones del presidente, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador; la Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental (MIA) y el Estudio T\u00e9cnico Justificativo (ETJ) no se han sometido al Procedimiento de Evaluaci\u00f3n del Impacto Ambiental (PEIA) a cargo de la Secretar\u00eda de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), lo que violenta el marco legal.<\/p>\n
El gobierno federal tampoco ha obtenido las autorizaciones en materia de impacto ambiental y el cambio de uso de suelo en terrenos forestales que mandatan la Ley General del Equilibrio Ecol\u00f3gico y Protecci\u00f3n al Ambiente (LGEEPA) y la Ley Forestal.<\/p>\n
El amparo se present\u00f3 el 24 de marzo en el Juzgado Noveno de Distrito, por la asociaci\u00f3n civil Defendiendo el Derecho al Medio Ambiente (DMAS), con sede en Canc\u00fan, en representaci\u00f3n de tres espele\u00f3logos.<\/p>\n
Sin embargo, fue radicado en el Juzgado Primero de Distrito, en M\u00e9rida, debido a un acuerdo del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) que estableci\u00f3 que todos los asuntos promovidos en contra el Tren Maya se resolver\u00e1n ah\u00ed.<\/p>\n
Entre los actos reclamados en el amparo se incluyen las omisiones de la Procuradur\u00eda Federal de Protecci\u00f3n al Ambiente (Profepa) para frenar los trabajos realizados de manera ilegal.<\/p>\n
Las autoridades demandadas fueron la Secretar\u00eda de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu), el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), Fonatur-Tren Maya S.A. de C.V. y la Secretar\u00eda de la defensa Nacional (Sedena).<\/p>\n
En su resoluci\u00f3n, el juez Primero, Adri\u00e1n Fernando Novelo P\u00e9rez, concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional por la ausencia de permisos, autorizaciones y trabajos que conllevan a la planeaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n, operaci\u00f3n y desarrollo del Tramo 5 del Tren Maya\u201d, al no realizarse bajo el est\u00e1ndar \u201cm\u00e1s alto de protecci\u00f3n al medio ambiente y al agua de comunidades afectadas\u201d.<\/p>\n
Tambi\u00e9n admiti\u00f3 el reclamo por la carencia de participaci\u00f3n p\u00fablica en asuntos ambientales, \u201cante el impacto que las obras tendr\u00e1n en la selva maya, red de r\u00edos, cenotes y el sistema de cuevas subterr\u00e1neas del Caribe Mexicano\u201d, debido a la ejecuci\u00f3n del Tramo 5, por lo que concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de los trabajos.<\/p>\n
El juzgador advierte que los actos reclamados \u2013las obras\u2013 son susceptibles de suspenderse, pues de no hacerlo \u201cexiste el peligro inminente que se ejecuten con da\u00f1os irreversibles, pues trat\u00e1ndose de afectaciones a un ecosistema, por lo general cuando el da\u00f1o es perceptible, ya es irreparable\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s dio por cierto que no existe evidencia sobre la existencia de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental e invoc\u00f3 criterios de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), que se\u00f1alan que la realizaci\u00f3n de un proyecto sin la autorizaci\u00f3n de impacto ambiental \u201cbasta para considerar que se ha puesto en riesgo el ecosistema en el que se desarrollar\u00e1\u201d.<\/p>\n
De este modo, con base en el Principio Precautorio \u2013contenido en la propia LGEEPA\u2013 \u201cno queda m\u00e1s que tener por satisfecho de manera indiciaria la acreditaci\u00f3n del da\u00f1o inminente e irreparable a la zona\u201d, del Tramo 5 Sur del proyecto, por no contar de manera previa con las autorizaciones de impacto ambiental\u201d.<\/p>\n
Novelo P\u00e9rez neg\u00f3 la suspensi\u00f3n para efectos de las omisiones de la Profepa, porque los quejosos y DMAS \u201cno acreditaron\u201d ser parte de la denuncia que dio origen al expediente PFPA\/ 5.3\/ 2C.28\/ 00011-20, con relaci\u00f3n a la devastaci\u00f3n ilegal de la selva.<\/p>\n
Tampoco concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n para efectos de los decretos expropiatorios que la Sedatu public\u00f3 en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n (DOF), bajo el argumento de que los quejosos no son due\u00f1os de propiedades afectadas por la declaratoria de \u201cutilidad p\u00fablica\u201d que se dio a los terrenos de propiedad privada.<\/p>\n