El Juzgado Segundo de Distrito dio tr\u00e1mite al incidente de revocaci\u00f3n de suspensi\u00f3n promovido por PAPO sin importarle las conclusiones hechas por la Suprema Corte. Ahora un Tribunal decidir\u00e1 si contin\u00faa o no dicho proceso.<\/p>\n
Una de las pruebas que present\u00f3 la empresa es un dictamen que la Secretar\u00eda de Desarrollo Sustentable (SDS) realiz\u00f3 de forma ilegal, ya que no respet\u00f3 la suspensi\u00f3n otorgada por otra jueza federal.<\/p><\/blockquote>\n
M\u00e9rida, Yucat\u00e1n.- La lucha del pueblo maya de Hom\u00fan para proteger el agua, sus cenotes, el medio ambiente y la salud de sus hijas e hijos se enfrenta a un nueva bajeza jur\u00eddica. La empresa Producci\u00f3n Alimentaria Porc\u00edcola (PAPO) pretende que su megagranja de 49 mil cerdos vuelva a abrir y operar en esa comunidad presentando ante un juez federal pruebas ilegales y falsas.<\/p>\n
A pesar de que desde el 2018 las pobladoras y los pobladores consiguieron que el Juzgado Cuarto de Distrito de Yucat\u00e1n otorgue como medida cautelar que se suspenda la operaci\u00f3n de dicha f\u00e1brica de cochinos por el riesgo de provocar un da\u00f1o ambiental irreversible, ahora esa compa\u00f1\u00eda en colusi\u00f3n con el Gobierno del Estado intenta echar abajo esa medida precautoria.<\/p>\n
Cabe recordar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) atrajo este caso y en mayo del 2021 valid\u00f3 la suspensi\u00f3n definitiva de la megagranja, argumentando que se deben de proteger los derechos de la ni\u00f1ez de Hom\u00fan, as\u00ed como el medio ambiente, el agua y a los pueblos ind\u00edgenas. Aunque declar\u00f3 que la medida cautelar se mantenga firme, dos meses despu\u00e9s PAPO present\u00f3 un incidente de modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n ante el titular del Juzgado Segundo de Distrito, Rogelio Leal Mota.<\/p>\n
Lo preocupante del caso es que los elementos de prueba presentados en este recurso por los abogados de la empresa son ilegales. El primero es un documento emitido por la Secretar\u00eda de Desarrollo Sustentable estatal (SDS) a trav\u00e9s de un proceso irregular, en el que asegura que la planta de tratamiento de aguas residuales ya est\u00e1 lista y que cumple con los est\u00e1ndares ambientales; y el otro es un dictamen que seg\u00fan expidi\u00f3 la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico (UNAM) y que result\u00f3 ser ap\u00f3crifo. <\/p>\n
La abogada de la asociaci\u00f3n Indignaci\u00f3n, Lourdes Medina Carrillo, explic\u00f3 que el documento de la SDS es ilegal, pues dicha dependencia no debi\u00f3 realizar diligencias ni visitas de supervisi\u00f3n en la granja porque todos los permisos est\u00e1n suspendidos. Con esto, viol\u00f3 la medida cautelar establecida por el Juzgado Cuarto de Distrito en 2018. <\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n definitiva, que est\u00e1 vigente desde hace cuatro a\u00f1os, no s\u00f3lo orden\u00f3 que se retiraran todos los cerdos de la f\u00e1brica, sino indic\u00f3 que se mantenga cerrada y que los permisos otorgados por las dependencias de gobierno para su funcionamiento y construcci\u00f3n, como el Manifiesto de Impacto Ambiental (MIA), contin\u00faen suspendidas hasta que se concluyan los juicios\u201d, abund\u00f3.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.grieta.org.mx\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/FalsasEIlegales2-e1645996783628.png\")
<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Secretar\u00eda no debi\u00f3 emitir ese dictamen porque es una de las autoridades demandadas por el pueblo de Hom\u00fan. Con esta acci\u00f3n, est\u00e1 tomando partido en el juicio a favor de PAPO. <\/p>\n
Y no s\u00f3lo eso, la dependencia emiti\u00f3 ese documento en el que asegura que la granja no va a contaminar, pero sin tener una valoraci\u00f3n de an\u00e1lisis de laboratorios sobre los resultados de las muestras que va a generar la planta y sin tener un estudio t\u00e9cnico que lo respalde. Es decir, aunque diga que cumple con las normas oficiales mexicanas en materia de regulaci\u00f3n de la calidad del agua que se descarga en el subsuelo, no cuenta con ning\u00fan sustento cient\u00edfico. <\/p>\n
Lo que sin duda resulta sumamente grave es que la otra prueba presentada por PAPO en este incidente fue un dictamen falso, que seg\u00fan emiti\u00f3 la Direcci\u00f3n de Obras y Conservaci\u00f3n de la UNAM para avalar la \u201ceficacia\u201d de la planta de tratamientos. La empresa cometi\u00f3 un delito al tratar de enga\u00f1ar al juez federal.<\/p>\n
\u201cNos sorprendi\u00f3 ese supuesto dictamen de la universidad, porque las consecuencias hubieran sido catastr\u00f3ficas para Hom\u00fan. Nos pareci\u00f3 extra\u00f1o que hiciera conclusiones que cient\u00edficamente no se pueden sustentar, por lo que le enviamos un correo electr\u00f3nico al rector, al abogado general y al director de Obras y Conservaci\u00f3n de la UNAM para pedirles una aclaraci\u00f3n por ser un caso muy sensible y de relevancia social. Su respuesta fue que ese documento no ha sido suscrita ni emanada por autoridad universitaria alguna, por lo que result\u00f3 ser falso\u201d, revel\u00f3 Medina Carrillo.<\/p>\n
La abogada de Indignaci\u00f3n, asociaci\u00f3n que acompa\u00f1a a las y a los habitantes mayas en esta lucha jur\u00eddica, dijo que evidenciaron este enga\u00f1o ante el juez Leal Mota y le solicitaron que d\u00e9 vista a la Fiscal\u00eda General de la Rep\u00fablica (FGR) de lo que a todas luces es un delito, pero no movi\u00f3 ni un solo dedo. <\/p>\n
Incertidumbre innecesaria<\/p>\n
El Juzgado Segundo de Distrito dio tr\u00e1mite al incidente de revocaci\u00f3n de suspensi\u00f3n promovido por PAPO sin importarle las conclusiones hechas por la Suprema Corte en mayo de 2021. No tom\u00f3 en cuenta que la raz\u00f3n por la que la granja de cerdos est\u00e1 cerrada es que se tiene que proteger el medio ambiente, el agua del manto fre\u00e1tico y los derechos de las ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes de Hom\u00fan. <\/p>\n
Medina Carrillo explic\u00f3 que es importante mantener la medida cautelar para evitar el deterioro ambiental y un desastre que no tendr\u00eda reparaci\u00f3n, sobre todo si tomamos en cuenta que la f\u00e1brica de cochinos se construy\u00f3 ilegalmente en la Reserva Geohidrol\u00f3gica \u201cAnillo de los Cenotes\u201d de Yucat\u00e1n.<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que para presentar el recurso de incidente, la compa\u00f1\u00eda recurri\u00f3 al dictamen de la SDS, el cual no es una prueba nueva, pues desde el inicio de este juicio la pol\u00edtica del Gobierno del Estado ha sido avalar la planta de tratamientos de aguas residuales de la granja con este tipo de documentos y permisos ilegales.<\/p>\n
\u201cLa ley de Amparo establece que s\u00ed se puede revocar la suspensi\u00f3n siempre y cuando haya un hecho nuevo, un hecho superveniente, que modifique las condiciones por las que se otorg\u00f3 la medida cautelar. En este caso no se trata de un hecho nuevo y su alegato es viejo, adem\u00e1s de que la prueba se obtuvo de forma ilegal porque la Secretar\u00eda no cumpli\u00f3 el ordenamiento judicial de mantener las cosas en su estado de suspensi\u00f3n\u201d, enfatiz\u00f3 Medina Carrillo.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.grieta.org.mx\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/FalsasEIlegales3-e1645996906575.png\")
<\/p>\n
Dijo que al enterarse en julio del 2021 de esta nueva estrategia jur\u00eddica de la empresa, la defensa de Hom\u00fan present\u00f3 un recurso de queja en el que le recalc\u00f3 al juez Leal Mota que ten\u00eda que rechazarla por ser improcedente, ya que no se estaba argumentando nada nuevo. De hecho, la parte demandante \u2013las ni\u00f1as y los ni\u00f1os del pueblo maya- denunci\u00f3 a la SDS por violar la suspensi\u00f3n definitiva para emitir el controvertido dictamen. <\/p>\n
La abogada tambi\u00e9n recalc\u00f3 que la ley de Amparo establece que si una de las partes involucradas en el juicio aporta pruebas falsas, como es el caso del \u201cdictamen\u201d de la UNAM, el juez tiene la obligaci\u00f3n de dar vista a la FGR porque se trata de un delito.<\/p>\n
\u201cEl juez Leal Monta no lo hizo, argument\u00f3 que esa prueba no ha causado da\u00f1o porque \u00e9l no ha tomado una resoluci\u00f3n. Se reserv\u00f3 su derecho de dar vista a la Fiscal\u00eda, dejando a salvo el derecho de las ni\u00f1as, los ni\u00f1os y los adolescentes de Hom\u00fan de ir a denunciar. \u00a1Pero era su obligaci\u00f3n dar vista a la FGR porque al que est\u00e1n tratando de enga\u00f1ar es a \u00e9l\u201d, puntualiz\u00f3.<\/p>\n
Han pasado m\u00e1s de seis meses desde que el juzgado dio tr\u00e1mite al recurso de PAPO, pero fue hasta que sali\u00f3 a relucir que una de las pruebas es ap\u00f3crifa que hizo caso a la queja de improcedencia que present\u00f3 el pueblo de Hom\u00fan. No lo qued\u00f3 de otra y declar\u00f3 que no lo puede resolver y mand\u00f3 el caso al Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito de M\u00e9rida<\/p>\n
Dicha autoridad es la que va a decidir si el juez Leal Mota tiene que desechar el incidente promovido por la empresa o si le da luz verde para que resuelva si levanta la suspensi\u00f3n de la megagranja de cerdos. La audiencia se llevar\u00e1 a cabo en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n
Al respecto, Medina Carrillo declar\u00f3 que no se le debi\u00f3 dar tr\u00e1mite a este caso, ya que no existen pruebas nuevas y las presentadas son ilegales, adem\u00e1s de que la Suprema Corte, que es una autoridad jer\u00e1rquica superior, dej\u00f3 firme la medida cautelar desde el a\u00f1o pasado.<\/p>\n
\u201cEs claramente improcedente ese recurso que promueve PAPO, es innecesario y se debi\u00f3 desechar desde el inicio. El alegato no es nuevo, desde hace cuatro a\u00f1os han usado el mismo argumento de la SDS de que la planta no contamina, por lo que esa prueba no se debi\u00f3 aceptar. Lo \u00fanico que han generado es una incertidumbre jur\u00eddica a Hom\u00fan\u201d, finaliz\u00f3. (Publicado tambi\u00e9n en Pie de P\u00e1gina)<\/p>\n