{"id":55272,"date":"2020-11-17T00:18:26","date_gmt":"2020-11-17T06:18:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grieta.org.mx\/?p=55272"},"modified":"2020-11-17T22:28:24","modified_gmt":"2020-11-18T04:28:24","slug":"el-fondo-para-los-huerfanos-en-chihuahua-entre-la-opacidad-y-el-negocio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grieta.org.mx\/index.php\/2020\/11\/17\/el-fondo-para-los-huerfanos-en-chihuahua-entre-la-opacidad-y-el-negocio\/","title":{"rendered":"El fondo para los hu\u00e9rfanos en Chihuahua, entre la opacidad y el negocio"},"content":{"rendered":"

Abraham Rubio<\/strong>\u00a0\/ Especial para\u00a0La Verdad
\nIlustraci\u00f3n: Marla Rasc\u00f3n<\/p>\n

<\/p>\n

El presupuesto destinado al Fondo de Atenci\u00f3n a Ni\u00f1os y Ni\u00f1as Hijos de las V\u00edctimas de la Lucha contra el Crimen (FANVI) ha sido consistente en sus 10 a\u00f1os de existencia al destinar entre 20 y 25 millones de pesos, pero esto no ha asegurado un buen funcionamiento del fideicomiso. De hecho, lo que predomina en su operaci\u00f3n son los procedimientos de contrataci\u00f3n opacos, proveedores no id\u00f3neos y anomal\u00edas en las entregas de los bienes contratados.<\/p>\n

La falta de fiscalizaci\u00f3n del programa ha implicado un negocio para los proveedores y pol\u00edticos que, dependiendo de cada administraci\u00f3n, fijan al proveedor que concentra entre el 30 y el 60 por ciento de todo el presupuesto anual, la mayor\u00eda de las veces mediante adjudicaciones directas de pol\u00edticos y empresarios.<\/p>\n

\u201cParece que todo esto (el procedimiento de licitaci\u00f3n) se manej\u00f3 por revanchismo directamente hacia la empresa que yo represento\u201d. Esa fue la denuncia hecha en febrero de 2017 por Parrish C\u00e1rdenas Mata, representante legal de la empresa Prometeo Proyectos Ejecutivos, S.A. De C.V., hacia el gobierno de Javier Corral Jurado porque presuntamente trat\u00f3 de bloquear su participaci\u00f3n en una licitaci\u00f3n.<\/p>\n

La empresa especializada en la venta de despensas se retir\u00f3 y no volvi\u00f3 a participar en ning\u00fan otro proceso, sin embargo, para aquel entonces, ya hab\u00eda recibido 894.5 millones de pesos por adjudicaciones directas o licitaciones por invitaci\u00f3n durante la administraci\u00f3n del exgobernador C\u00e9sar Duarte J\u00e1quez, de acuerdo con la Secretar\u00eda de Hacienda.<\/p>\n

Prometeo Proyectos Ejecutivos, S.A. De C.V es la proveedora que m\u00e1s dinero recibi\u00f3 en la historia del FANVI: en cuatro a\u00f1os obtuvo un total de 43 millones 287 mil 798 pesos en contratos por adjudicaci\u00f3n directa de despensas y uniformes \u2013a pesar de no estar especializada en dicho giro\u2013.<\/p>\n

La empresa constituida en 2012 est\u00e1 vinculada a uno de los empresarios predilectos del sexenio duartista, Jaime Galv\u00e1n Guerrero, con quien ten\u00eda una estrecha relaci\u00f3n el entonces gobernador: el ex mandatario estatal reconoci\u00f3 p\u00fablicamente su cercan\u00eda debido a que us\u00f3 durante la campa\u00f1a aviones pertenecientes al empresario; Galv\u00e1n Guerrero es se\u00f1alado por haber organizado fiestas privadas tanto al gobernador como a la primera dama y presidenta del Comit\u00e9 T\u00e9cnico del FANVI, Bertha G\u00f3mez Fong, en las que se invit\u00f3 a los cantantes Juan Gabriel y Luis Miguel; y, aunado a esto, la esposa del empresario Jaime Galv\u00e1n, Elia Patricia Berges Ch\u00e1vez, invirti\u00f3 52 millones de pesos en la Uni\u00f3n de Cr\u00e9dito Progreso (Banco Progreso).<\/p>\n

Adem\u00e1s de Prometeo Proyectos Ejecutivos, el FANVI tuvo otro proveedor preeminente en el sexenio duartista: Grupo Comercial Bujaidar, S.A. De C.V., que acumul\u00f3 22 millones 351 mil 317 pesos en contratos \u2013por licitaci\u00f3n p\u00fablica, restringida y adjudicaci\u00f3n directa\u2013 para proveer calzado escolar.<\/p>\n

La empresa radicada en el municipio de Hidalgo del Parral, de donde es originario Duarte J\u00e1quez, tiene como socio a Maximinio Bujaidar Garc\u00eda, quien expres\u00f3 en algunas ocasiones su cercan\u00eda con el PRI y C\u00e9sar Duarte: en 2007, ofreci\u00f3 en su casa una comida para celebrar al exgobernador Jos\u00e9 Reyes Baeza (2004-2010); y, en septiembre de 2009, respald\u00f3 junto con otros empresarios chihuahuenses el desempe\u00f1o de Duarte J\u00e1quez como senador de la Rep\u00fablica.<\/p>\n

Ambas empresas acapararon el 60 por ciento del presupuesto ejercido hasta la alternancia del Poder Ejecutivo.<\/p>\n

Un mes despu\u00e9s de la denuncia de C\u00e1rdenas Mata, en marzo de 2017, la Fiscal\u00eda General del Estado detuvo a tres exfuncionarios y colaboradores cercanos al exgobernador C\u00e9sar Duarte J\u00e1quez; la acci\u00f3n gener\u00f3 una reacci\u00f3n en cadena que llev\u00f3 a que m\u00e1s de 70 empresarios y exfuncionarios duartistas se ampararan, entre ellos Parrish C\u00e1rdenas y Jaime Galv\u00e1n Guerrero (condenado en 2013 por un fraude de aproximadamente 825 mil d\u00f3lares al Export-Import de los Estados Unidos).<\/p>\n

Prometeo Proyectos Ejecutivos dej\u00f3 los negocios en Chihuahua, cambi\u00f3 de imagen y se fue a ofrecer despensas a otros estados gobernados por el PRI. En septiembre, una investigaci\u00f3n apoyada por Quinto Elemento Lab revel\u00f3 que\u00a0el gobierno de Oaxaca, a cargo del priista Alejandro Murat, dio contratos y adjudicaciones por 2.1 miles de millones de pesos entre 2017 y 2019, dos veces m\u00e1s que los contratos obtenidos con Duarte J\u00e1quez.<\/p>\n

La llegada de Javier Corral Jurado al Poder Ejecutivo implic\u00f3 la partida de los proveedores cercanos a C\u00e9sar Duarte del FANVI, pero tambi\u00e9n fue la llegada de proveedores ligados al PAN que, mediante varias empresas, acapararon el presupuesto mediante adjudicaciones directas.<\/p>\n

Tres empresas relacionadas entre s\u00ed recibieron entre 2017 y 2018 adjudicaciones directas por la adquisici\u00f3n de lentes, chamarras y calzado escolar: \u201cIndustry Conect S.A de C.V.\u201d, \u201cGrupo Isberu S.A. de C.V.\u201d y \u201cGrupo Ruland S.A. de C. V.\u201d.<\/p>\n

De acuerdo con el Registro P\u00fablico del Comercio, Grupo Isberu S.A. de C.V. y Grupo Ruland S.A. de C. V. fueron constituidas con una semana de diferencia en octubre de 2015 por el mismo accionista, Jorge Antonio Villalobos Lu\u00e9vano. La primera sociedad la form\u00f3 con David Terrazas Porras y la segunda con \u00d3scar Carrasco Padilla, accionista de \u201cIndustry Conect S.A de C.V.\u201d.<\/p>\n

Las empresas han integrado a distintas personas en la sociedad desde su conformaci\u00f3n, pero las preeminentes son Jes\u00fas Humberto Holgu\u00edn Soto, accionista de Grupo ISBERU y representante legal de Industry Conect; Elizabeth Landell Elenes, accionista mayoritaria, representante legal y administradora \u00fanica de Grupo Isberu, as\u00ed como representante legal y administradora \u00fanica de Grupo Ruland; y Alejandro Ruvalcaba Lic\u00f3n \u2013esposo de Landell Elenes\u2013, quien cuenta con facultades administrativas dentro de Grupo Isberu y comparte acciones con Carrasco Padilla en la empresa BA EPOCA AGIL S.A. de C.V.<\/p>\n

De todas estas figuras, Ruvalcaba Lic\u00f3n es el que aparece ligado al poder y al Partido Acci\u00f3n Nacional (PAN) debido a que fue presidente municipal suplente de ciudad Delicias\u00a0en el periodo 2010-2013 y presidente del Comit\u00e9 Directivo Municipal del PAN\u00a0en 2015.<\/p>\n

En lo que va de la administraci\u00f3n del panista Javier Corral Jurado, a dichas empresas se les otorgaron varios contratos por adjudicaci\u00f3n directa: Industry Conect S.A de C.V. obtuvo un mill\u00f3n 45 mil 972 pesos por la venta de chamarras; Grupo Isberu recibi\u00f3 en un a\u00f1o un contrato por un mill\u00f3n 48 mil 419 pesos para proveer chamarras y otro de 7 millones 549 mil 91 pesos por calzado; y Grupo Ruland obtuvo un contrato de 4 millones 792 mil 911 pesos por calzado y otro de un mill\u00f3n 57 mil 919 pesos por lentes \u00f3pticos.<\/p>\n

Esas cinco empresas con relaciones con la clase pol\u00edtica panista y priista aparecen entre 10 principales proveedores del FANVI.<\/p>\n

LA OPACIDAD Y LOS VICIOS<\/strong><\/h2>\n

Pese a la presencia de anomal\u00edas del programa, la fiscalizaci\u00f3n del FANVI ha sido limitada. Fue hasta el 2019 que el Congreso del Estado pidi\u00f3 a la Auditor\u00eda Superior del Estado (ASE) un informe t\u00e9cnico para fiscalizar la gesti\u00f3n financiera del programa durante el 2018. El \u00f3rgano aut\u00f3nomo realiz\u00f3 28 observaciones relacionadas con procedimientos de adjudicaci\u00f3n directa injustificados, incumplimiento en las entregas por parte de los proveedores, contrataci\u00f3n de empresas que no cumplen con el giro comercial, sobreprecios y detecci\u00f3n de cotizaciones ap\u00f3crifas.<\/p>\n

El proveedor Ricardo Humberto M\u00e1rquez Jasso obtuvo un contrato por adjudicaci\u00f3n directa (FGE\/FANVI-08\/2017) por un mill\u00f3n 73 mil pesos para proveer ex\u00e1menes de agudeza visual y lentes a los beneficiarios del FANVI. \u00a0M\u00e1rquez Jasso asegur\u00f3 haber entregado mil 200 pares de lentes, cerca de 900 pesos cada unidad, pero la ASE solo pudo comprobar la entrega de 177, es decir, cada par cost\u00f3 6 mil pesos. Aunado a ello, el proveedor no cuenta con el giro comercial en optometr\u00eda, puesto que est\u00e1 registrado en el Padr\u00f3n de Proveedores de Gobierno del Estado en actividades como maquinaria y equipo industrial, telecomunicaciones y equipo de seguridad.<\/p>\n

M\u00e1rquez Jasso no solo recibi\u00f3 dicho contrato. La Auditor\u00eda registr\u00f3 que la empresa Bari Negocios, S. de R.L. MI. \u2013que obtuvo un contrato un mill\u00f3n 062 mil 560 pesos por adjudicaci\u00f3n directa (FGE\/FANVI-10\/2017) para la proveedur\u00eda de ex\u00e1menes y lentes\u2013 le transfiri\u00f3 a dicho proveedor 485 mil 479 pesos para que realizara la actividad. De hecho, esta empresa, no cuenta tampoco con el giro comercial en optometr\u00eda: se dedica a la proveedur\u00eda de mobiliario y equipo de oficina, equipo deportivo, equipo de rescate, seguridad p\u00fablica, blindaje, sirenas, torretas, antimotines, vestuario y equipo policial.<\/p>\n

La empresa Grupo Ruland es otra de las que aparece con un giro comercial que no corresponde a lo registrados en el Padr\u00f3n de Proveedores. \u00c9sta est\u00e1 especializada en el \u00e1rea de medicina, laboratorio, diagn\u00f3stico y servicio forense, pero acredit\u00f3 la capacidad profesional de optometr\u00eda. De hecho, los servicios por los cuales fue contratada tuvieron que ser tercerizados, de acuerdo con la representante legal Elizabeth Landell Elenes.<\/p>\n

La ASE tambi\u00e9n el incumplimiento de la otra empresa administrada y representada por Landell Elenes, Grupo Isberu, S.A. de C.V., puesto que existe un faltante de 208 chamarras y 3 mil 682 pares de zapatos que debieron haber entregado y de los cuales no se tiene evidencia de que se hayan recibido en alg\u00fan municipio.<\/p>\n

En el caso de los procedimientos indebidos de adjudicaci\u00f3n directa est\u00e1n los contratos que se dieron a la Toka Internacional, SAPI de C.V. (por 9 millones 498 mil 446 pesos) y Grupo Isberu, S.A. de C.V. (por 7 millones 549 mil 091 pesos): la FGE, ente p\u00fablico contratante, asegur\u00f3 que la realizaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n p\u00fablica pon\u00eda en completa vulnerabilidad a los beneficiarios, pero esto fue desmentido debido a que no era necesario que el proveedor obtuviera los datos personales para celebrar el contrato.<\/p>\n

La auditor\u00eda encontr\u00f3 anomal\u00edas con la adquisici\u00f3n de chamarras invernales luego de que se fraccionan 5 millones 77 mil 449 pesos en cinco contratos con diferentes proveedores, que adem\u00e1s no deb\u00edan ser adjudicados directamente. Pero no solo eso estuvo mal, las empresas que obtuvieron los contratos \u2013Grupo Dapuri de M\u00e9xico, S.A. de C.V., Proyectos y Servicios Helex, S.A. de C.V., Grupo Desarrollador Empresarial Viscorp, S.A. de C.V., Industry Conect, S.A. de C.V. y Grupo Isberu S.A. de C.V.\u2013 incumplieron en la fecha de entrega de los bienes y ente contratante no les sancion\u00f3.<\/p>\n

Las irregularidades no solo caen en los proveedores: se se\u00f1ala al Comit\u00e9 Calificador del Fideicomiso y al Departamento de Servicios y Adquisiciones de la FGE de haber llevado a cabo cotizaciones ap\u00f3crifas para la adjudicaci\u00f3n directa de ex\u00e1menes de agudeza visual. La ASE corrobor\u00f3 que estas son falsas al no contar con un domicilio real y ser desconocidas por las empresas que presuntamente las emitieron, \u00d3pticas 20\/20 y \u00d3pticas LUXOR.<\/p>\n

La auditor\u00eda fue presentada a principios del a\u00f1o a la Comisi\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n del Congreso del Estado, pero fue hasta septiembre que se analiz\u00f3. Ante la cantidad de quejas, se solicit\u00f3 hablar con el fiscal C\u00e9sar Augusto Peniche Espejel, quien adem\u00e1s preside el Comit\u00e9 T\u00e9cnico del FANVI, pero hasta la publicaci\u00f3n de este trabajo no hubo respuesta por parte de la FGE.<\/p>\n

En tanto, la Comisi\u00f3n de Fiscalizaci\u00f3n ya pidi\u00f3 a la Auditor\u00eda Superior del Estado que presente las denuncias penales contra los proveedores se\u00f1alados.<\/p>\n

El fondo para los hu\u00e9rfanos en Chihuahua, entre la opacidad y el negocio<\/a><\/p><\/blockquote>\n