![\"\"](\"http:\/\/www.grieta.org.mx\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Portada-empresas.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Claudia Ocaranza y Ricardo Balderas | PODER* \/ Lado B<\/p>\n
El Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR), es el encargado de llevar a cabo la planificaci\u00f3n, construcci\u00f3n y puesta en marcha del Tren Maya, una de las obras que pretenden ser insignias del gobierno de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador. El proyecto no ha estado exento de pol\u00e9micas, en especial por el impacto ambiental y social que podr\u00eda tener el tren que atraviesa la Pen\u00ednsula Yucateca.<\/p>\n
FONATUR cre\u00f3 la filial Fonatur Tren Maya, S.A. de C.V. y entre ambas entidades, entre 2019 y 2020, han asignado 392 contratos en los que se menciona \u201cTren Maya\u201d, por un monto de 40,614,115,601.74 pesos a 257 proveedores. Cerca del 80% de esas contrataciones se hicieron bajo adjudicaci\u00f3n directa, seg\u00fan informaci\u00f3n enviada a M\u00e9xicoleaks y comprobada por PODER v\u00eda Qui\u00e9nEsQui\u00e9n.Wiki.<\/p>\n
Si bien las empresas ganadoras de los contratos para la elaboraci\u00f3n del proyecto ejecutivo, suministro de materiales y construcci\u00f3n de plataforma y v\u00eda del Tren Maya en sus tres tramos, fueron las que m\u00e1s importe ganaron, los objetos de los contratos var\u00edan considerablemente. Est\u00e1n aquellos para la exenci\u00f3n y la posterior realizaci\u00f3n de la Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental (MIA), el otorgado para la ingenier\u00eda b\u00e1sica del proyecto, y los relacionados con toda la operaci\u00f3n de FONATUR y Fonatur Tren Maya, S.A. de C.V. y la promoci\u00f3n del Tren Maya.<\/p>\n
Para el proyecto ejecutivo, suministro de materiales y construcci\u00f3n de plataforma y v\u00eda del tramo 1 del Tren Maya se contrat\u00f3 a Consorcio LAMAT Tramo 1, S.A.P.I. de C.V. -integrado por Mota-Engil M\u00e9xico, China Communications Construction Compay LTD, Gavil Ingenier\u00eda, Eyasa y Grupo Cosh- por 13,394,942,290.34 pesos. Para el tramo 2 se contrat\u00f3 a Operadora Cicsa, S.A. de C.V., de Carlos Slim, por 15,994,602,016.24 pesos. Para el tramo 3 se le dio el contrato a Construcciones Urales, Gami Ingenier\u00eda e Instalaciones y Azvi por 8,787,016,116.02 pesos.<\/p>\n
Empresas encargadas de la ingenier\u00eda b\u00e1sica presentes en la MIA<\/p>\n
Por el lado de la MIA, se contrat\u00f3 al Corporativo en Soluciones Integrales VR, S.C., en adjudicaci\u00f3n directa y por 8,895,066 pesos. Esa misma organizaci\u00f3n fue la encargada de buscar en mayo la exenci\u00f3n de la MIA para los lugares con derecho de v\u00eda existente por encargo de FONATUR y por 1,462,860 pesos. Hasta antes de esos contratos, no contaba con contratos con el gobierno, de acuerdo a una b\u00fasqueda en Qui\u00e9nEsQui\u00e9n.Wiki que contiene los contratos con dinero federal entre 2001 y junio de 2020 publicados en Compranet y el Portal de Obligaciones de Transparencia. <\/p>\n
Algunos estudios que retoma la MIA fueron los realizados por el consorcio ganador de la Ingenier\u00eda B\u00e1sica, representados por Key Capital por 298,987,654.32 pesos y siendo el quinto contrato m\u00e1s grande por importe que se ha otorgado para el Tren Maya. Las otras empresas del consorcio fueron SENERMEX Ingenier\u00eda y Sistemas, S.A. de C.V.; Daniferrotools, S.A. de C.V. y Geotecnia y Supervisi\u00f3n T\u00e9cnica, S.A. de C.V. (Geotest).<\/p>\n
Fue ese consorcio, por ejemplo, el encargado de determinar el peligro de derrumbe al paso del tren en Yucat\u00e1n, territorio caracterizado por los cenotes. Ninguna de las empresas que hicieron la ingenier\u00eda b\u00e1sica eran nuevas contratistas del gobierno, seg\u00fan b\u00fasquedas realizadas en Qui\u00e9nEsQui\u00e9n.Wiki.<\/p>\n
Sin contar el contrato para el Tren Maya, Key Capital, dirigida por Enrique Prieto tuvo cuatro contratos p\u00fablicos -tres en adjudicaci\u00f3n directa y uno en invitaci\u00f3n a cuando menos 3- por 50,470,000 pesos entre 2016 y 2018. Por su parte Geotest, constituida por Mar\u00eda Elena Guevara Escobar, Alicia Vergel Vel\u00e1squez y Rafael Olivares Mendoza tuvo 80 contratos con el gobierno por 89,115,735.92 pesos entre 2004 y 2020. <\/p>\n
Daniferrotools, constituida el 15 de diciembre de 2010 por Diana Faustina Tzek Rivera, Itzel M\u00e9ndez Vel\u00e1zquez y Francisco Javier V\u00e1zquez Tzek, fue contratada en 11 procesos del gobierno por 64,796,446.03 pesos entre 2011 y 2019. <\/p>\n
Mientras que SENERMEX, filial de Grupo SENER, constituida en 1956 en Bilbao, Espa\u00f1a, ha ganado 8,488,095,554,58 pesos a trav\u00e9s de 60 contratos con el gobierno entre 2009 y 2020. Sobre esta empresa, destaca que en los registros comerciales de Espa\u00f1a, aparece como presidente la firma FSC Ingenier\u00eda y Tecnolog\u00eda, S.L. desde julio de 2012, en la que a su vez SENER aparece como presidente.<\/p>\n
La empresa pertenece a la familia Sendagorta, por lo que algunos de sus consejeros son Patricia Sendagorta McDonell, Luis Barallat Sendagorta, Andr\u00e9s Sendagorta McDonell. Adem\u00e1s, la auditora de esta empresa es PwC, la misma consultora contratada en adjudicaci\u00f3n directa por FONATUR para la asesor\u00eda econ\u00f3mico-financiera para la estructuraci\u00f3n del Tren Maya, a cambio de 32,000,000 pesos.<\/p>\n
Los anexos no p\u00fablicos<\/p>\n
Una de las cr\u00edticas m\u00e1s grandes a la MIA, adem\u00e1s de que no contempla los efectos del tren a largo plazo, como nuevos desarrollos tur\u00edsticos y energ\u00e9ticos atra\u00eddos por la nueva infraestructura, es que la informaci\u00f3n no fue p\u00fablica completamente, dejando en desventaja a las comunidades afectadas y organizaciones que deseaban enviar observaciones a la MIA. Tal es el caso de los anexos de la MIA, a algunos de los cuales PODER tuvo acceso v\u00eda M\u00e9xicoleaks.<\/p>\n
Varios anexos como el Documento Preliminar para Elaborar el Programa Establecimiento y Monitoreo de Pasos de Fauna para el Proyecto TM-F1<\/a>, el Programa de Manejo de Flora y Fauna Silvestre, el Subprograma de Ahuyentamiento y Rescate de Fauna Silvestre<\/a> y el Subprograma de Rescate y Reubicaci\u00f3n de Flora Silvestre,<\/a> versan sobre el monitoreo de flora y fauna, as\u00ed como su supuesta relocalizaci\u00f3n. Sin embargo, el monitoreo fue hecho en s\u00f3lo 19 d\u00edas y \u201clos inventarios no buscan producir un listado completo de los organismos presentes sino la informaci\u00f3n necesaria sobre su calidad y condici\u00f3n actual que ayude a identificar cu\u00e1les son m\u00e1s vulnerables derivado de las actividades del proyecto\u201d. <\/p>\n El anexo titulado \u201cPrograma de Educaci\u00f3n Ambiental<\/a>\u201d plantea que se dar\u00e1n talleres, cursos y\/o pl\u00e1ticas sobre conservaci\u00f3n ambiental a las comunidades afectadas y a los empleados de la obra, mismos que no han sucedido en todos los trayectos.<\/p>\n Sobre los residuos, en el Programa de Manejo Integral de Residuos <\/a>y el Programa de Manejo Integral de Residuos S\u00f3lidos y Peligrosos<\/a>, se habla de aquellos que se generar\u00e1n durante la ejecuci\u00f3n del proyecto, pero no se habla del incremento de residuos en la zona con la operaci\u00f3n del tren y el crecimiento de polos de atracci\u00f3n para nuevos asentamientos humanos.<\/p>\n El Programa de Restauraci\u00f3n y Conservaci\u00f3n de Suelos<\/a> plantea tres escenarios para la p\u00e9rdida de suelo. En el primero, se toman los niveles de erosi\u00f3n existentes y se proyecta con la obra; en el segundo se dice que las \u00e1reas sujetas al cambio de uso de suelo con altos niveles de erosi\u00f3n no estar\u00edan en peligro si se hace la obra arriba de los mismos, limitando el tiempo de exposici\u00f3n de los suelos a la erosi\u00f3n. En el tercero despu\u00e9s de la obra, el nivel de erosi\u00f3n supuestamente se reduce y quedan partes de filtraci\u00f3n, por lo que las zonas contiguas a la v\u00eda ser\u00e1n revegetadas.<\/p>\n En el \u201cPrograma de Prevenci\u00f3n y Mitigaci\u00f3n de riesgos y da\u00f1os ecol\u00f3gicos potenciales ocasionados al paisaje k\u00e1rstico, cenotes, cuevas y cavernas<\/a>\u201d, se reconoce que \u201cSe debe asumir que a mayor urbanizaci\u00f3n y construcci\u00f3n de v\u00edas de comunicaci\u00f3n en zonas k\u00e1rsticas, mayor ser\u00e1 el riesgo de colapso\u201d, y que se necesitan mayores estudios en las zonas con mayor riesgo, es decir, donde hay m\u00e1s cenotes.<\/p>\n El presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador prometi\u00f3 que \u201cno se talar\u00eda un \u00e1rbol\u201d en el proceso de la construcci\u00f3n del Tren Maya; sin embargo, en el anexo del Programa de Reforestaci\u00f3n<\/a>, s\u00f3lo se promete la supervivencia del 80% de las especies de plantas.<\/p>\n El Programa de Supervisi\u00f3n Ambiental<\/a> establece que para efectos de dar cumplimiento a la normatividad ambiental, se contar\u00e1 con un equipo de supervisi\u00f3n ambiental integrado por \u201cprofesionales con amplio conocimiento de Chiapas, Campeche, Tabasco, Yucat\u00e1n, los municipios involucrados en el trazo y federales de acuerdo a su tipo y clasificaci\u00f3n normativa\u201d.<\/p>\n En el Resumen Ejecutivo<\/a> se enlistan m\u00e1s de 73 escenarios junto a sus posibles riesgos; ninguno de ellos es considerado alto, lo cual contradice a los efectos planteados en la zona de cenotes.<\/p>\n Da click aqu\u00ed para consultar la MIA completa<\/a>.<\/p>\n La publicaci\u00f3n de la MIA incompleta, es decir, testada en parte y sin anexos, ha impedido que comunidades y organizaciones puedan estar informadas sobre la totalidad del proyecto, generando m\u00e1s desconfianza en el mismo. Mientras que las inconsistencias y carencias encontradas en la informaci\u00f3n que s\u00ed es p\u00fablica, as\u00ed como los recursos hasta ahora destinados por FONATUR, hace evidente que los estragos a las poblaciones por las que pasa el proyecto, podr\u00edan ser mayores que los beneficios que la administraci\u00f3n de AMLO tanto ha prometido.<\/p>\n *Con informaci\u00f3n de Julieta Lamberti, Isabel Clavijo y Daniel Castrej\u00f3n; editada por Eduard Mart\u00edn-Borreg\u00f3n.<\/p>\n