![\"\"](\"http:\/\/www.grieta.org.mx\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/UnControversial.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Eliana Gilet. \/ Foto Neil Rickards \/ Sputnik Mundo<\/p>\n
Mientras L\u00f3pez Obrador anunci\u00f3 una gira por el sur del pa\u00eds para dar un empuj\u00f3n a dos de los megaproyectos centrales para su sexenio, en un juzgado de Chiapas est\u00e1 abierta la posibilidad para decretar la suspensi\u00f3n definitiva de la construcci\u00f3n de uno de los tramos del Tren Maya, gracias a un amparo presentado por tres comunidades ind\u00edgenas.<\/p>\n
La gira del mandatario mexicano est\u00e1 proyectada para recorrer seis ciudades del sureste de la Rep\u00fablica durante la primera semana de junio, al d\u00eda siguiente del fin de la Jornada nacional de Sana Distancia que inici\u00f3 el 23 de marzo de 2020 como medida preventiva para contener los contagios de la enfermedad provocada por el nuevo coronavirus.<\/p>\n
Seg\u00fan refiri\u00f3 a Sputnik Jorge Fern\u00e1ndez, abogado de las comunidades Ch’ol chiapanecas que buscaron respaldo en la justicia para detener las obras del tramo Palenque \u2013 Esc\u00e1rcega del Tren, argument\u00f3 que existe un riesgo de que la continuidad de esa actividad no esencial traslade la COVID-19 a pueblos vulnerables con escaso acceso a la atenci\u00f3n en salud necesaria en casos de contagios masivos.<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal Colegiado en materia administrativa de Chiapas entendi\u00f3 que “el riesgo (de contagio) para las comunidades Maya Ch’ol constituye un acto futuro de realizaci\u00f3n incierta”. Es decir: hasta que no se contagien los pueblos, no hay motivo suficiente para suspender el avance del Tren.<\/p>\n
“Estas afirmaciones que hizo el Colegido nos llevan a deducir y pensar que evidentemente hay una l\u00ednea pol\u00edtica y no jur\u00eddica, de los \u00f3rganos de justicia para definir los recursos de amparos que van a seguirse presentando ante la falta de di\u00e1logo del Gobierno Federal con las comunidades que tienen reparos sobre la construcci\u00f3n del Tren Maya”, analiz\u00f3 Fern\u00e1ndez.
\nUn fallo controversial (y ejemplarizante)<\/p>\n
El 7 de mayo de 2020, distintas personas del pueblo Maya Ch’ol, originarios de los municipios chiapanecos de Palenque, Ocosingo y Salto del Agua, presentaron una demanda de amparo en contra de actos de autoridad del presidente de la Rep\u00fablica, del secretario de Salud federal y del director general del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur) por los decretos emitidos los d\u00edas 6 de abril y 23 de abril que permitieron la continuaci\u00f3n del Tren Maya y los otros tres megaproyectos esenciales a pesar de la contingencia por la pandemia, como parte de los proyectos centrales del actual sexenio.<\/p>\n
Ese amparo fue resuelto a favor de las comunidades por la jueza Luc\u00eda Anaya Ru\u00edz Esparza, a cargo del Juzgado segundo de distrito de amparos y juicios penales federales del estado de Chiapas, quien recogi\u00f3 como v\u00e1lidos los dos argumentos centrales de los demandantes: que la continuaci\u00f3n del proyecto del Tren en medio de la pandemia violaba el derecho a la salud de las comunidades, ante el riesgo de contraer la enfermedad producto del numeroso grupo de personas que deben trasladarse y circular por sus pueblos para trabajar, lo que conlleva un l\u00f3gico aumento de la movilidad p\u00fablica.<\/p>\n
El segundo argumento que presentaron los Mayas Ch’ol ante la Justicia fue que, al mantener los trabajos de construcci\u00f3n del Tren en \u00e9pocas de pandemia, se les imped\u00eda participar en las manifestaciones en contra del impacto social y ambiental que requiere todo megaproyecto, protestas a la que tienen derecho como comunidades afectadas por el mismo.<\/p>\n
Aunque la jueza entendi\u00f3 que el avance del Tren potenciar\u00eda el riesgo “de manera indudable” para los Maya Ch’ol de contraer COVID-19 al evadir las reglas dadas por las autoridades sanitarias, tambi\u00e9n comprendi\u00f3 que su avance en este contexto produce en una “alteraci\u00f3n” del medio ambiente que ocasionar\u00eda un “da\u00f1o irreparable” a la comunidad mencionada.<\/p>\n
Esta suspensi\u00f3n provisional fue recurrida por las autoridades del Gobierno federal y la decisi\u00f3n recay\u00f3 en el siguiente nivel de justicia: el mencionado Tribunal Colegiado en materia administrativa de Chiapas.<\/p>\n
“Los magistrados del Colegiado revirtieron la suspensi\u00f3n provisional que hab\u00eda dado la jueza con el absurdo e incre\u00edble argumento de que la poblaci\u00f3n tendr\u00eda que estar contagiada para otorgar la suspensi\u00f3n de labores, algo que vuelve carentes de sentido a las medidas sanitarias preventivas dictadas por el mismo Gobierno federal”, indic\u00f3 el abogado Fern\u00e1ndez, integrante del Equipo Indignaci\u00f3n, una organizaci\u00f3n civil de litigio en la pen\u00ednsula maya.<\/p>\n
A su vez, refiri\u00f3 que, en su fallo, el Tribunal Colegiado hizo suyos los argumentos de Fonatur, que sostuvieron en su recurso que las empresas responsables de la construcci\u00f3n del Tren “han observado las medidas de prevenci\u00f3n para sus trabajadores, consistentes en lavarse las manos con agua y jab\u00f3n, cubrirse con un pa\u00f1uelo y no escupir”, relat\u00f3 el abogado.<\/p>\n
“Esto muestra el doble rasero de criterio porque el Consejo de la Judicatura (que rige la actividad judicial) acaba de extender hasta el 15 de junio el plazo para que los magistrados trabajen desde sus casas como medida de protecci\u00f3n ante el COVID-19, pero permite la actividad en las comunidades”, sostuvo Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
Aunque la suspensi\u00f3n provisional haya ca\u00eddo por tierra con este fallo del Colegiado, este 29 de mayo est\u00e1 fijada una nueva audiencia de la jueza Anaya Ru\u00edz Esparza, quien tiene a\u00fan la posibilidad de emitir una suspensi\u00f3n definitiva de la construcci\u00f3n del tramo Palenque- Esc\u00e1rcega durante el tiempo que lleve el tr\u00e1mite del juicio de amparo iniciado por las comunidades.<\/p>\n
“Esperamos que la jueza se mantenga firme en sus argumentos iniciales, pero hay que reconocer que este fallo del Tribunal Colegiado que levant\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional, la obliga un poco a levantar tambi\u00e9n la suspensi\u00f3n definitiva. Sin embargo, nosotros esperamos que la jueza pueda actuar con independencia y mantener su determinaci\u00f3n de que existe un riesgo a la salud, la vida y el ambiente para las comunidades”, explic\u00f3 el abogado en di\u00e1logo con Sputnik.
\nLos conflictos de fondo<\/p>\n
En un an\u00e1lisis m\u00e1s fino de lo que significan los argumentos vertidos por el Tribunal Colegiado para echar por tierra la suspensi\u00f3n provisional de construcci\u00f3n del tramo Palenque- Esc\u00e1rcega del Tren Maya, puede advertirse una p\u00e9rdida de independencia del poder judicial en favor de los dict\u00e1menes del Ejecutivo, seg\u00fan analiz\u00f3 el abogado de los pueblos, cuando su tarea deber\u00eda ser la de actuar como un escudo ante los actos de autoridad cometidos por este y que da\u00f1an a los ciudadanos.<\/p>\n
“Parece que los magistrados compraron el discurso del Gobierno Federal respecto del Tren Maya y la promesa de su futura capacidad para detonar el desarrollo de la regi\u00f3n. Sin embargo, esto se sostiene sin ning\u00fan tipo de estudio que acredite c\u00f3mo esto se va a generar el desarrollo y, adem\u00e1s, si fuera cierto \u00bfa qu\u00e9 costo?”, se pregunt\u00f3 Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
El abogado argument\u00f3 que esta definici\u00f3n del Colegiado se sostuvo en un “discurso pol\u00edtico sin sustento jur\u00eddico” porque, hasta el momento, no se tienen m\u00e1s que declaraciones p\u00fablicas sobre el Tren Maya y no informaci\u00f3n de fondo sobre el proyecto.<\/p>\n
“Solo se tiene una parte m\u00ednima de la informaci\u00f3n del proyecto que ha sido divulgada por el Gobierno Federal, pero se desconoce la parte t\u00e9cnica, econ\u00f3mica y ambiental del mismo. No la conocen las comunidades ni la conoce la sociedad”, argument\u00f3. As\u00ed, sostuvo el abogado, los magistrados evidenciaron en su fallo que est\u00e1n haciendo un “acto de fe” en el discurso presidencial, sin basarse en informaci\u00f3n disponible para p\u00fablico conocimiento.<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3: “es un argumento pol\u00edtico, no jur\u00eddico, que adem\u00e1s prioriza un supuesto desarrollo a futuro frente a un hecho ver\u00eddico y comprobable que es el riesgo de contagio que hay en estos momentos por la pandemia de COVID-19 en el pa\u00eds”, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n
Hay otros aspectos que se desdoblan del an\u00e1lisis de este controversial fallo judicial que torci\u00f3 la balanza en pos de una reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica r\u00e1pida, en perjuicio de la protecci\u00f3n de la salud y la vida de poblaciones alejadas y empobrecidas por a\u00f1os de rezago y marginaci\u00f3n.<\/p>\n
“Los magistrados hablan desde sus casas mientras deciden poner en riesgo a los m\u00e1s vulnerables, y definen su posici\u00f3n a favor de la presi\u00f3n ejercida por las empresas y por la obstinaci\u00f3n de llevar a cabo el Tren Maya como uno de los proyectos centrales del sexenio a toda costa y cueste lo que cueste”, analiz\u00f3 Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
Es, al fin y al cabo, una toma de posici\u00f3n en la contraposici\u00f3n entre dos modelos en pugna que ha evidenciado este megaproyecto estrella del Gobierno Federal: por un lado, el inter\u00e9s empresarial que impulsa la inversi\u00f3n de grandes capitales para “el desarrollo” de la pen\u00ednsula de Yucat\u00e1n y por otro, “la omisi\u00f3n de preguntar a las comunidades cu\u00e1l es su proyecto de desarrollo, m\u00e1s all\u00e1 del Tren Maya. Esa es una de las preocupaciones que se manifest\u00f3 con el amparo que presentamos y con otros que seguramente van a venir en los pr\u00f3ximos d\u00edas”, concluy\u00f3. <\/p>\n