Edwin Trejo, abogado del \u201cprimer preso pol\u00edtico\u201d de \u201cAlito\u201d, Pedro Celestino May, revela que la Fiscal\u00eda fue la que propuso el acuerdo para liberarlo, en un intento de redenci\u00f3n p\u00fablica y medi\u00e1tica.<\/p>\n
Por Ronny Aguilar<\/p>\n
CAMPECHE, Cam. 27 de enero del 2016.- Edwin Trejo Guti\u00e9rrez, abogado defensor del l\u00edder campesino de Lerma, Pedro Celestino May Can, revel\u00f3 que la Fiscal\u00eda General del Estado, encabezada por Juan Manuel Herrera Campos, tambi\u00e9n se benefici\u00f3 de la libertad del autodenominado \u201cprimero preso pol\u00edtico del sexenio de \u201cAlito\u201d, por tener tantas dudas del caso, ya que aunque se declar\u00f3 culpable, lo dejaron salir de la c\u00e1rcel, para evitar el desahogo de los amparos.<\/p>\n
El viernes pasado, fue puesto en libertad Pedro Celestino May, despu\u00e9s de casi cuatro meses de prisi\u00f3n preventiva por el delito de despojo de bien inmueble, del que fue acusado por la empresa Campechana de Veh\u00edculos, propiedad de la familia Selem. El motivo, dado a conocer por la Fiscal\u00eda mediante bolet\u00edn, fue que el imputado se declar\u00f3 culpable y sali\u00f3 en libertad, con una medida de tres a\u00f1os de libertad condicional.<\/p>\n
En detalle, el abogado de May Can nos cuenta c\u00f3mo sucedieron los hechos, los t\u00e9rminos legales y por qu\u00e9 es que se accede a la declaraci\u00f3n de culpabilidad, misma que solo sirvi\u00f3 para un intento de redenci\u00f3n publica y medi\u00e1tica de la Fiscal\u00eda o m\u00e1s bien, del fiscal Juan Manuel Herrera, quien desde un inicio, accion\u00f3 en contra del l\u00edder campesino con una detenci\u00f3n ilegal y luego fij\u00f3 una injustificable (legalmente hablando) medida cautelar de prisi\u00f3n preventiva avalada por el juez.<\/p>\n
Trejo Guti\u00e9rrez explic\u00f3 que en procedimiento abreviado, la Fiscal\u00eda acepto reclasificar el delito del que se le acusaba a don Pedro, para que pudiera obtener su libertad.<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda le quito la fracci\u00f3n 14bis, que lo tra\u00eda como l\u00edder, con una penalidad de siete a 12 a\u00f1os, cuando la invasi\u00f3n era por m\u00e1s de tres personas, y lo reclasific\u00f3 al art\u00edculo 213, fracci\u00f3n segunda, (C\u00f3digo Penal del Estado de Campeche), en donde se organizan dos personas y uno es el l\u00edder, esa es la reclasificaci\u00f3n que se hizo para que alcanzara el beneficio de libertad, con la condicionante de tres a\u00f1os\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n
\u201cLo \u00fanico que no dice la Fiscal\u00eda es que de acuerdo a la acusaci\u00f3n original y para la cual se le dict\u00f3 auto de vinculaci\u00f3n a proceso y se le dict\u00f3 la medida cautelar de presi\u00f3n preventiva, la penalidad no alcanzaba para el beneficio de libertad, en procedimiento abreviado pod\u00eda reducirse a cuatro a\u00f1os y nueve meses, no alcanzando el beneficio de libertad condicional\u201d, detall\u00f3.<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed lo curioso es por qu\u00e9 la Fiscal\u00eda, si todo lo ten\u00eda bien amarrado y ten\u00eda todo plenamente acreditado y la ley de acuerdo con la acusaci\u00f3n que hab\u00eda lanzado, solamente establec\u00eda de beneficio a don Pedro aceptar su responsabilidad en un procedimiento abreviado, con una pena de cuatro a\u00f1os nueve meses, ahora bien por que la Fiscal\u00eda accede a la libertad, porque a la Fiscal\u00eda lo \u00fanico que le interesaba es que hubiera una aceptaci\u00f3n de la culpabilidad\u201d, puntualiz\u00f3.<\/p>\n
La autoridad fue la que busc\u00f3 el acuerdo<\/p>\n
De la misma manera, el licenciado en Derecho desminti\u00f3 la versi\u00f3n del Fiscal General, Herrera Campos, quien manifest\u00f3 que la autoridad acept\u00f3 el trato del acusado, pues desde un inicio, la autoridad busc\u00f3 un acuerdo y fue con las condicionantes de la defensa como se firm\u00f3.<\/p>\n
\u201cEscuch\u00e9 un comentario del fiscal, que dec\u00eda que la propuesta del procedimiento abreviado vino por parte de la defensa, la realidad de las cosas es que la propuesta desde el inicio, vino por parte de la Fiscal\u00eda, pero no lo pudimos aceptar, porque lo que ellos estaban ofreciendo en el procedimiento abreviado es una pena de los cuatro a\u00f1os y lo ten\u00eda que pasar don Pedro en prisi\u00f3n y a los hijos, suspensi\u00f3n del proceso, lo cual nunca aceptamos\u201d, dio a conocer.<\/p>\n
Asever\u00f3 que es despu\u00e9s de diciembre, cuando don Pedro decide aceptar la responsabilidad, siempre y cuando obtuviera inmediata libertad, la raz\u00f3n primero, recuperar la libertad por obviedad, pero tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n de los tribunales y la victoria del l\u00edder campesino contra el ejido de Lerma.<\/p>\n
\u201cEn la v\u00eda agraria, est\u00e1 pr\u00f3ximo a que se le reconozcan sus derechos y le den las 600 hect\u00e1reas, por lo cual no pod\u00eda seguir la lucha penal, que pod\u00eda demorar hasta dos a\u00f1os y le traer\u00eda mayores perjuicios, por lo que acepta el procedimiento abreviado, si se le daba libertad, por lo que la Fiscal\u00eda toma la decisi\u00f3n de reclasificar el delito, con tal de que don Pedro acepte la responsabilidad\u201d, abund\u00f3.<\/p>\n
En este contexto, hay recordar que dentro de 10 d\u00edas se venc\u00edan los cuatro meses de la medida cautelar de prisi\u00f3n preventiva, sin embargo, Trejo Guti\u00e9rrez plante\u00f3 que en vista de los amparos existentes que imped\u00edan llegar a juicio, la Fiscal\u00eda tendr\u00eda que solicitar la ampliaci\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva, lo cual presuntamente el juez aprobar\u00eda hasta por un a\u00f1o y 10 meses, por lo que con m\u00e1s raz\u00f3n, toman la decisi\u00f3n de acceder a la solicitud de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda no quiso arriesgarse a que a trav\u00e9s de los amparos, don Pedro obtuviera su libertad, porque las cosas iban a cambiar\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
De momento y por los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os, May Can estar\u00e1 en condena condicional, por lo que espec\u00edficamente, no puede molestar la propiedad en cuesti\u00f3n, propiedad de la familia Selem y no agredir de ninguna forma a la familia en cuesti\u00f3n, representante legal o testigos.<\/p>\n
Uno de los datos que llama la atenci\u00f3n es que de parte de la familia empresarial no se solicit\u00f3 la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, algo que es de lo m\u00e1s com\u00fan en este caso, de hecho, la multa que por ley debi\u00f3 don Pedro de haber pagado, oscilaba entre los 200 y los 400 d\u00edas de salario m\u00ednimo, y la Fiscal\u00eda acept\u00f3 que sean s\u00f3lo 100 d\u00edas de salario m\u00ednimo.<\/p>\n
Puntualiz\u00f3: \u201cPara la ley, \u00e9l es culpable, as\u00ed lo acept\u00f3; para los hechos, la verdad hist\u00f3rica puede ser un poco diferente\u201d.<\/p>\n