Por Varias organizaciones<\/p>\n
La Suprema Corte de Justicia tiene la oportunidad de decidir sobre la importancia del principio precautorio y profundizar y generar criterios de protecci\u00f3n en los derechos a la consulta, al territorio, el medio ambiente sano y su desarrollo ante megaproyectos. [1]<\/p>\n
De permitirse el cultivo de soya gen\u00e9ticamente, en 253, 500 hect\u00e1reas, se afectar\u00eda a m\u00e1s de 15,000 familias ap\u00edcolas campesinas e ind\u00edgenas, destruir\u00eda su patrimonio biocultural y podr\u00eda tener da\u00f1os ambientales irreparables.<\/p>\n
El 7 de octubre de 2015, la ponencia del Ministro Fernando Franco Gonz\u00e1lez, integrante de la Segunda Sala de la Suprema Corte, decidir\u00e1 sobre los Amparos en Revisi\u00f3n (241\/2015, 270\/2015 y 410\/2015) derivados de los amparos presentados por autoridades tradicionales mayas de Campeche en contra del permiso de soya transg\u00e9nica otorgado a Monsanto. Adem\u00e1s, las ponencias del Ministro Eduardo Medina Mora y de la Ministra Margarita Luna Ramos, miembros integrantes de la Segunda Sala, decidir\u00e1n en pr\u00f3ximas fechas sobre los recursos de amparos en revisi\u00f3n presentados por las cooperativas mieleras de Campeche (498\/2015, 499\/2015 y 500\/2015) y las asociaciones de apicultores en Yucat\u00e1n (198\/2015), respectivamente, contra el mismo permiso.<\/p>\n
En 2012, las apicultoras, los apicultores y las comunidades mayas consideraron que el permiso para liberar soya transg\u00e9nica otorgado por SAGARPA vulneraba sus derechos a la consulta, libre, previa, informada y culturalmente adecuada; al medio ambiente sano; y hac\u00eda caso omiso al principio precautorio; argumentos que les fueron reconocidos por jueces federales mediante sentencias emitidas en 2014.[2]<\/p>\n
Las sentencias fueron impugnadas y han llegado ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) dado la trascendencia y relevancia del caso[3], y la posible afectaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de valores sociales, la convivencia y bienestar para las comunidades ap\u00edcolas mayas que habitan en la Pen\u00ednsula de Yucat\u00e1n. En este sentido, los actos reclamados alteran y destruyen la forma de ser y estar del pueblo maya siendo que su identidad cultural se encuentra tutelada por la Constituci\u00f3n en raz\u00f3n del principio de pluriculturalidad (art. 2\u00ba Constitucional y el Convenio 169 de la OIT), bajo el cual el Estado mexicano tiene prohibido tomar cualquier acci\u00f3n que pueda conducir o comprometer la vida y florecimiento de los pueblos originarios del pa\u00eds.<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Secretaria encargada de los asuntos agr\u00edcolas (SAGARPA) y la tercera perjudicada (Monsanto), mediante recursos de revisi\u00f3n en contra de las sentencias de los Jueces federales, pretenden mantener los actos que transgreden profundamente la vida del pueblo maya, pese a que las autoridades est\u00e1n obligadas a respetar y garantizar los derechos fundamentales del pueblo maya como pueblo originario, atentando contra sus derechos humanos y el principio de pluriculturalidad; transgrediendo sus obligaciones constitucionales y convencionales en perjuicio de sus derechos humanos de naturaleza colectiva\u201d, afirm\u00f3 el abogado Luis Miguel Cano, integrante de LITIGA OLE.<\/p>\n
\u201cMientras que la autoridad encargada de los temas agr\u00edcolas en M\u00e9xico expidi\u00f3 permisos de soya transg\u00e9nica (actos reclamados) que afectan la actividad hist\u00f3rica del pueblo maya consistente en la apicultura y la meliponicultura, a trav\u00e9s de la cual expresan el ejercicio de derechos fundamentales como son: identidad cultural, la autonom\u00eda, el territorio y el acceso a los recursos naturales tradicionalmente manejados; el Gobierno de Yucat\u00e1n reconoci\u00f3 la posible afectaci\u00f3n por la siembra de soya transg\u00e9nica al Patrimonio Biocultural y a los derechos humanos del pueblo maya y tom\u00f3 medidas legales y administrativas para su protecci\u00f3n[4]\u201d, se\u00f1al\u00f3 Jorge Fern\u00e1ndez, abogado de la organizaci\u00f3n de promoci\u00f3n y defensa de los derechos humanos Indignaci\u00f3n.<\/p>\n
\u201cAprobar la siembra de soya gen\u00e9ticamente modificada en la Pen\u00ednsula de Yucat\u00e1n terminar\u00eda con un c\u00edrculo virtuoso en una regi\u00f3n en la cual la apicultura ha fomentado un desarrollo humano sustentable durante a\u00f1os. La apicultura se sostiene en la riqueza cultural y ambiental de la selva maya, entonces, las comunidades protegen la selva, que les genera ingresos. El romper el c\u00edrculo tendr\u00eda consecuencias nefastas. Ya se han deforestado m\u00e1s de 38,000 hect\u00e1reas en 2013, tan s\u00f3lo en Campeche, en parte para la siembra de soya. Tambi\u00e9n existe el riesgo de desertificaci\u00f3n de las cuencas h\u00eddricas por la siembra de extensas parcelas de soya. Por \u00faltimo, no podemos olvidar los riesgos para la salud de las comunidades por las fumigaciones con glifosato, mismas que ya se han visto en otros pa\u00edses como Argentina\u201d, coment\u00f3 el Colectivo MA OGM.<\/p>\n
De acuerdo a las organizaciones la sentencia es fundamental dado que la agricultura transg\u00e9nica puede afectar de manera directa los derechos humanos de las comunidades mayas como son: la identidad cultural, la autonom\u00eda, la alimentaci\u00f3n, medio ambiente, territorio, acceso a los recursos naturales tradicionalmente manejados, entre otros.<\/p>\n
Para las y los apicultores mayas, la sentencia de la Suprema Corte es muy relevante porque lo que se decida incidir\u00e1 directamente en su patrimonio biocultural y su forma de vida. \u201cCulturalmente no conocemos la soya transg\u00e9nica, y este cultivo no genera empleo para la gente. Tambi\u00e9n nos va a afectar por la p\u00e9rdida de nuestros bosques, esos bosques les sirven a las abejas, tenemos diversidad de especies todo el a\u00f1o para que se alimenten. La soya transg\u00e9nica requiere grandes \u00e1reas de desmonte. La apicultura es una actividad ancestral, es el patrimonio de la cultura maya, nos genera ingresos econ\u00f3micos muy importantes, y tambi\u00e9n permite cuidar el medio ambiente. Adem\u00e1s, los mecanizados est\u00e1n siendo fumigados con avionetas y eso nos trae consecuencias. Aun as\u00ed, a nosotros nadie nos pregunt\u00f3 sobre la siembra de soya transg\u00e9nica.\u201d, se\u00f1al\u00f3 Leydi Pech, integrante del Colectivo Ap\u00edcola Chenero.<\/p>\n
\u201cDiversos estudios cient\u00edficos muestran que el declive de las abejas en el mundo se debe primeramente a la extensi\u00f3n de los monocultivos y al uso de plaguicidas. En M\u00e9xico, estamos a tiempo para elegir un modelo de agricultura que no retome estas tendencias, y que respete primero a la sociedad y al medioambiente. El debate en torno al cultivo de soya gen\u00e9ticamente modificada es una parte peque\u00f1a de esta gran discusi\u00f3n en torno al modelo de agricultura y de pa\u00eds que queremos\u201d, advirti\u00f3 o Dr. R\u00e9my Vandame de la UCCS.<\/p>\n
\u201cA corto plazo, se debe garantizar zonas libres de transg\u00e9nicos, petici\u00f3n a la que se ha negado la SAGARPA, lo que representar\u00eda una medida definitiva para proteger el campo mexicano, a las comunidades, a los productores y a los consumidores de la imposici\u00f3n de soya, ma\u00edz o cualquier otro cultivo transg\u00e9nico, en nuestro campo, en nuestra mesa, en nuestra dieta, dado que nos est\u00e1 vedado el etiquetado de transg\u00e9nicos\u201d, concluy\u00f3 Mar\u00eda Col\u00edn, representante legal de Greenpeace M\u00e9xico.<\/p>\n
Finalmente las organizaciones signatarias esperamos que la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n garantice los derechos humanos del pueblo maya, confirmando las sentencias obtenidas en los Juzgados Federales y, por lo mismo, declarar como infundados los recursos interpuestos por las autoridades y Monsanto, de manera que se lleve a cabo un control de constitucionalidad de los actos reclamados y resulte la protecci\u00f3n m\u00e1s favorable para las comunidades mayas, garantizando el principio de pluriculturalidad.<\/p>\n
Centro de Derechos Humanos Miguel Agust\u00edn Pro Ju\u00e1rez (Centro Prodh); Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda); Colectivo Ap\u00edcola Chenero; Colectivo MA OGM (Colectivo sin transg\u00e9nicos); Comunidad de Pack-Chen y Comunidad de Cancabchen; Educe Cooperativa; Greenpeace M\u00e9xico; Indignaci\u00f3n, Promoci\u00f3n de Defensa de los Derechos Humanos (Indignaci\u00f3n); Litiga, Organizaci\u00f3n de Litigio Estrat\u00e9gico de Derechos Humanos (LITIGA OLE); Muuch-Kambal; Uni\u00f3n de Cient\u00edficos Comprometidos con la Sociedad (UCCS); Uni\u00f3n Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Aut\u00f3nomas Yucat\u00e1n (Unorca)<\/p>\n
Sociedades Cooperativas, Sociedades de Solidaridad Social y empresas mieleras:<\/p>\n
Apicultores Lol Jabin de Tekal de Venegas, Chun Jabin, Flor Xtabentun, Lol Cab de Cholul, Lol Cha-kaa, Lol Dzizilch\u00e9 de Nenel\u00e1, Lol Kanchunub de Teabo, Lol K\u2019aax, Lol Jabin de Mayap\u00e1n, Lol Soolen a\u2019ac de Chuchub, Productores Kaabi Uh Lool Xthobil, Productos de Miel Real el Panal de Suc-Tuc, Sociedad de Solidaridad Social \u201cAp\u00edcola Maya de Yucat\u00e1n\u201d, Uni\u00f3n de Apicultores Ind\u00edgenas Cheneros, Tumben Caab, Tumben Llal Caab, Xjon-ha\u2019ac de Sudzal y Miel Integradora<\/p>\n