Antena San Luis<\/p>\n
Por omisiones de agentes del Ministerio P\u00fablico, est\u00e1 en libertad el sacerdote cat\u00f3lico acusado de violar a un menor en Ojo Caliente. La Comisi\u00f3n Estatal de Derechos Humanos (CEDH) emiti\u00f3 la Recomendaci\u00f3n No. 08\/2016 a Federico Garza Herrera, titular de la Procuradur\u00eda General de Justicia del Estado (PGJE).<\/p>\n
La CEDH registr\u00f3 que el 3 de junio de 2014 recibi\u00f3 la queja de la madre, quien el 20 de junio de 2012 formul\u00f3 una denuncia ante el Ministerio P\u00fablico Especializada en la Atenci\u00f3n de Delitos Sexuales y Violencia Familiar, con sede en el DIF Estatal, por una violaci\u00f3n sexual contra su hijo menor de edad, sin embargo, la averiguaci\u00f3n se realiz\u00f3 de manera deficiente y ello ocasion\u00f3 que el juez negara la orden de captura del presunto culpable.<\/p>\n
En junio de 2014, la madre del menor afectado revel\u00f3 que en 2012 denunci\u00f3 ante el entonces apoderado legal arquidiocesano, Eduardo C\u00f3rdova Bautista, los abusos del presb\u00edtero que oficiaba en Ojo Caliente contra su v\u00e1stago, sin embargo, el abogado cat\u00f3lico le dec\u00eda reiteradamente que su se\u00f1alamiento \u201ciba a fracturar a la iglesia\u201d.<\/p>\n
La v\u00edctima narr\u00f3 que su agresor durante mes y medio le dejaba dinero por la puerta de atr\u00e1s de su casa, y le enviaba mensajes de texto a su tel\u00e9fono m\u00f3vil para que no dijera nada.<\/p>\n
Se acredit\u00f3 en la Recomendaci\u00f3n que el 20 de junio de 2012 un agente del Ministerio P\u00fablico especializado en la atenci\u00f3n de Delitos Sexuales y Violencia Familiar inici\u00f3 la averiguaci\u00f3n previa, pero omiti\u00f3 solicitar el tel\u00e9fono celular en el que quedaron registrados los mensajes, a efecto de dar fe del contenido de los mensajes de texto aducidos por la v\u00edctima, circunstancia que obstaculiz\u00f3 la debida investigaci\u00f3n. Tampoco solicit\u00f3 datos relacionados con el hecho denunciado, ni cit\u00f3 a la m\u00e9dico legista para que ampliara el dictamen.<\/p>\n
\u201cSe observ\u00f3 que las omisiones de los Agentes del Ministerio P\u00fablico, trajeron como consecuencia la deficiente integraci\u00f3n de la Averiguaci\u00f3n Previa, lo cual gener\u00f3 que el 22 de febrero de 2013, el Juzgado Octavo del Ramo Penal negara la orden de aprehensi\u00f3n por falta de elementos que acreditaran el cuerpo del delito\u201d, dictamin\u00f3 el organismo aut\u00f3nomo.<\/p>\n
Debido a la inadecuada actuaci\u00f3n de los funcionarios, el 29 de octubre de 2015, magistrados de la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, resolvieron reponer el procedimiento y confirmaron la negativa de la orden de aprehensi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"