En el contexto del caso Tlatlaya, no hay duda de que el concepto \u201cabatir\u201d signific\u00f3 privar de la vida a personas.<\/p>\n
M\u00e9xico D.F., a 05 de julio de 2015.- Este jueves 2 de julio fue presentado un informe elaborado por el Centro Prodh en el que se document\u00f3 la existencia, en el caso Tlatlaya, de una orden militar emitida unas semanas antes de la masacre, en la que se instruy\u00f3 a la unidad castrense involucrada en los hechos \u201cabatir delincuentes en horas de oscuridad\u201d. Dicha orden fue calificada por diversos organismos de derechos humanos como propiciatoria de graves violaciones a derechos humanos, por lo que demandaron que se investigue la cadena de mando militar.<\/p>\n
En respuesta, el Gobierno Federal adujo que la propia orden contiene salvaguardas en materia de derechos humanos y que el t\u00e9rmino abatir tiene acepciones distintas a la identificada por los organismos civiles, intentando llevar la discusi\u00f3na un debate ling\u00fc\u00edstico en vez de abocarse al deslinde de responsabilidades. Al respecto, es necesario hacer las siguientes aclaraciones:<\/p>\n
Por cuanto hace a la incorporaci\u00f3n de lenguaje de derechos humanos en la orden militar que se ha hecho p\u00fablica, es fundamental reiterar que el Informe presentado por el Centro Prodh no soslaya esta informaci\u00f3n sino que, por el contrario, es expl\u00edcito en decir que: \u201cla propia Orden de Relevo alude al \u2018respeto a los derechos humanos\u2019 y es acompa\u00f1ada de un anexo titulado \u2018Conductas que deben evitarse en operaciones\u2019\u201d [Cfr. Centro Prodh, Tlatlaya a un a\u00f1o: la orden fue abatir, p. 23]. No obstante, como tambi\u00e9n se se\u00f1ala en el Informe, esta inclusi\u00f3n es contradictoria e insuficiente, por lo que no disminuye la gravedad de que se ordene abatir delincuentes.<\/p>\n
En este sentido y para profundizar el an\u00e1lisis, cabe se\u00f1alar que la orden militar no incorpora verdaderamente el respeto a los derechos humanos como pauta de actuaci\u00f3n transversal de la tropa, lo que implicar\u00eda que cada actividad ordenada estuviera permeada por el respeto de los derechos universalmente reconocidos y la vigencia del marco constitucional y convencional. Por el contrario, la orden incluye al lenguaje de derechos humanos de manera accesoria, siempre como un a\u00f1adido, generando una situaci\u00f3n que como m\u00ednimo debe calificarse de ambivalente: por un lado se usa el lenguaje de los derechos humanos pero por otro, en la dimensi\u00f3n operativa, las \u00f3rdenes son abiertamente contrarias a los derechos humanos y adem\u00e1s ilegales, pues instruyen expresamente a \u201cabatir delincuentes\u201d, lo que implica la suspensi\u00f3n de facto de nuestro marco legal en la medida en que \u00e9ste s\u00f3lo permite a las Fuerzas Armadas detener a civiles cuando \u00e9stos se encuentran en flagrancia delictiva, supuesto en el que deben ser presentados ante autoridad competente. M\u00e1s a\u00fan: la orden suspende el derecho humano a la presunci\u00f3n de inocencia, pues la convicci\u00f3n de que una persona es responsable de un delito s\u00f3lo puede derivar de sentencia judicial y no de la apreciaci\u00f3n subjetiva de una unidad castrense.<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n de que el t\u00e9rmino abatir no tiene ninguna acepci\u00f3n que implique violentar derechos humanos, es preciso recordar que el Informe establece que el sentido del concepto abatir genera extrema preocupaci\u00f3n, dado el sentido conforme al cual es empleado en el caso Tlatlaya por diversos elementos del Ej\u00e9rcito Mexicano. No es de la definici\u00f3n prove\u00edda por los diccionarios de donde surge la alerta de los organismos civiles, sino del significado presente en las actuaciones castrenses. As\u00ed, recordamos que la orden de abatir es seguida en el expediente de al menos cuatro menciones donde este verbo es empleado como sin\u00f3nimo de privar de la vida. [P\u00e1gina 22 del Informe]<\/p>\n
1. En el Radiograma emitido por el Teniente al mando, refiere sobre el desarrollo de los hechos: \u201cResultando abatidos 21 personas del sexo masculino, 1 del sexo femenino\u2026\u201d, lo que es especialmente relevante si se considera que es el primer reporte sobre los hechos del oficial a cargo de la unidad involucrada.<\/p>\n
2. En el Informe rendido por el Polic\u00eda Ministerial Militar refiere que \u201cUna vez controlada la situaci\u00f3n, procedi\u00f3 a revisar el interior de la bodega, percat\u00e1ndose que se encontraban varios delincuentes abatidos (22 civiles muertos, 21 del sexo masculino y 1 femenino), armamento y tres camionetas\u201d.<\/p>\n
3. Cuando el Ministerio P\u00fablico Militar recaba la declaraci\u00f3n de los soldados, hace referencia a los hechos ocurridos en la madrugada del 30 de julio, en los que seg\u00fan su dicho \u201cpersonal militar fue agredido por elementos de la delincuencia organizada, repeliendo la agresi\u00f3n habiendo abatido a veintid\u00f3s civiles\u2026\u201d.<\/p>\n
4. En la parte correspondiente a la individualizaci\u00f3n del tipo de infracci\u00f3n al deber militar que corresponde al Teniente de Infanter\u00eda, el Juez Sexto Militar adscrito a la I Regi\u00f3n Militar se\u00f1ala que: \u201c[S]i bien como se mencion\u00f3 se encontraban en desventaja num\u00e9rica respecto a sus agresores, cierto es tambi\u00e9n que el haberlos sorprendido dentro de la bodega se\u00f1alada, dicho inmueble contaba solamente con una salida frontal, la que no pod\u00edan cruzar sin la posibilidad de ser lesionados o privados de la vida, coloc\u00e1ndose los ahora inculpados en ese tenor en situaci\u00f3n de ventaja, habiendo abatido a los civiles a que se ha hecho referencia\u201d, lo que a su vez es relevante dado que indica un uso jur\u00eddico castrense del t\u00e9rmino.<\/p>\n
En el mismo sentido, como el Informe se\u00f1ala, a esto se a\u00f1ade que el propio uso p\u00fablico dado a este t\u00e9rmino por la SEDENA y la SEMAR corrobora este sentido. En una revisi\u00f3n de los comunicados de ambas Fuerzas Armadas, encontramos que el t\u00e9rmino \u201cabatir\u201d se utiliza en al menos 20 ocasiones para aludir a la muerte de personas identificadas como presuntos delincuentes en enfrentamientos con las Fuerzas Armadas, tan s\u00f3lo en boletines relacionados con operaciones de las fuerzas armadas en los dos sexenios m\u00e1s recientes. De los 12 comunicados de la SEDENA que mencionan esta acepci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cabatir\u201d y sus derivados en un total de 15 ocasiones, 11 son Comunicados Nacionales y 1 de Mandos Territoriales. Los comunicados de la SEDENA en los que se encontr\u00f3 el t\u00e9rmino corresponden a los a\u00f1os 2010, 2011 y 2012. En cuanto a los comunicados de la SEMAR en el mismo sentido, el t\u00e9rmino se utiliz\u00f3 en 5 ocasiones en 5 comunicados durante los a\u00f1os 2011, 2012, 2014 y 2015. Los comunicados de esta Secretar\u00eda correspondientes a los a\u00f1os 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y hasta noviembre de 2012.<\/p>\n
Por todo lo anterior es que no existe duda de que en el caso Tlatlaya la noci\u00f3n de \u201cabatir delincuentes\u201d tiene un significado un\u00edvoco, contrario a los derechos humanos a la vida y a la presunci\u00f3n de inocencia, por lo que su inclusi\u00f3n en una orden castrense es propiciatoria de graves violaciones a derechos humanos.<\/p>\n
Siendo as\u00ed, las exigencias y recomendaciones vertidas durante la presentaci\u00f3n del Informe \u201cTlatlaya aun a\u00f1o: la orden fue abatir\u201d son m\u00e1s vigentes que nunca. Es especialmente importante que se investigue en el fuero civil la cadena de mando militar y que de inmediato la CNDH demande que sean suspendidas todas las \u00f3rdenes militares que instruyan al abatimiento de personas.<\/p>\n
Atentamente:
\nCentro de Derechos Humanos Miguel Agust\u00edn Pro Ju\u00e1rez www.centroprodh.org.mx<\/p>\n