No a Monterrey VI<\/p>\n
Buenos d\u00edas<\/p>\n
El d\u00eda de hoy los hemos citado para hacer de su conocimiento una serie de Irregularidades y cuestionamientos que hemos detectado en el proyecto de Monterrey VI<\/p>\n
Ya anteriormente hemos demandado al Director General de Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey aplazar el proyecto Monterrey VI hasta que no se resuelvan las razonables dudas y cuestionamientos sobre la viabilidad, utilidad y conveniencia de un proyecto que pagaremos todos.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n buscamos hacer del conocimiento p\u00fablico omisiones e inconsistencias que evidencian Irregularidades y cuestionamientos en el proyecto.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n presentamos 15 aspectos que nos preocupan por incumplir con:
\n\u2022 la Ley General de Equilibrio Ecol\u00f3gico y la Protecci\u00f3n al Ambiente
\n\u2022 la Ley de Asociaciones P\u00fablico Privadas (LAPP)
\n\u2022 la Ley General de Cambio Clim\u00e1tico (LGCC).
\n\u2022 Y la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (LGDFS).<\/p>\n
1.- El Manifiesto de Impacto Ambiental (MIA) de Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey es muy limitado, pues s\u00f3lo identifica como impacto ambiental en la operaci\u00f3n, la disminuci\u00f3n del caudal en el r\u00edo P\u00e1nuco, sin considerar:
\n\u2022 la cantidad de energ\u00eda a utilizar producto de bombear y trasladar el agua 372 km con una diferencia de altura de m\u00e1s de 300 sobre el nivel del mar.
\n\u2022 Ni el impacto significativo que la disminuci\u00f3n del caudal tendr\u00e1 sobre la biodiversidad.<\/p>\n
2.- El Manifiesto omite los requerimientos de energ\u00eda para la operaci\u00f3n y mantenimiento del acueducto, asegurando que no se requieren materias primas o insumos, ya que el mismo consiste en el transporte del agua.<\/p>\n
3.- El mismo manifiesto contempla obras de mitigaci\u00f3n insuficientes y en algunos casos err\u00f3neas para la prevenci\u00f3n y mitigaci\u00f3n de impactos ambientales, acumulativos y residuales del sistema ambiental regional. Inclusive contempla un Programa de Protecci\u00f3n y Rescate de especies incluidas en la NOM-059 de SEMARNAT, pero no se describe el programa.<\/p>\n
4.- El Manifiesto de Impacto Ambiental no prev\u00e9 medidas de compensaci\u00f3n por los impactos ambientales causados en las distintas etapas del proyecto.<\/p>\n
5.- En la Evaluaci\u00f3n de alternativas s\u00f3lo incluye cuatro fuentes ya explotadas y cuatro fuentes que no son aprovechadas actualmente, sin especificar porqu\u00e9 se eligieron esas ocho alternativas.<\/p>\n
6.- No considera opciones m\u00e1s rentables, como lo son la gesti\u00f3n integral de cuenca, ni programas para hacer m\u00e1s eficiente el consumo de agua en el estado. Por citar un ejemplo, en Nuevo Le\u00f3n, el sector agr\u00edcola utiliza el 71% del total de agua consumida, y se estima que al hacer m\u00e1s eficiente en su consumo de agua a dicho sector se podr\u00eda liberar m\u00e1s del 50% del agua que actualmente consume.<\/p>\n
7.- El Manifiesto presentado en julio del a\u00f1o 2012, utiliza los datos de disponibilidad media anual de agua publicados en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n del 21 de enero de 2008, siendo que ese dato ya estaba actualizado en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n del 18 de julio de 2011 con una disponibilidad menor por 1,341 millones de metros c\u00fabicos. Esta diferencia representa el 29.72% de la disponibilidad publicada en el 2008.<\/p>\n
8.- El Manifiesto ma\u00f1osamente reduce los efectos negativos del proyecto al presentar el proyecto como regional, sin embargo presentando los impactos ambientales de manera fraccionada, por lo que no es posible llevar a cabo una evaluaci\u00f3n de impactos de forma acumulativa.<\/p>\n
9.- El MIA y la Autorizaci\u00f3n en Materia de Impacto Ambiental (AIA) presentan una omisi\u00f3n importante al solo considerar los impactos ambientales particulares del proyecto, y no todos los efectos en el sistema. Lo anterior a pesar de que el Reglamento de la Ley General de Equilibrio Ecol\u00f3gico y la Protecci\u00f3n al Ambiente reconoce que ciertas obras o actividades, como es el caso de la alteraci\u00f3n de cuencas hidrol\u00f3gicas, provocan da\u00f1os que trascienden de la superficie en la que se llevan a cabo.<\/p>\n
Estos primeros 9 puntos evidencian que El Manifiesto de Impacto Ambiental (MIA) cuenta con omisiones, errores e imprecisiones graves, por lo que no deber\u00eda haber sido autorizado por la SEMARNAT. Aun as\u00ed fue autorizado, incumpliendo con la Ley General de Equilibrio Ecol\u00f3gico y la Protecci\u00f3n al Ambiente.<\/p>\n
10.- El proyecto desconoce la Ley General de Cambio Clim\u00e1tico al no incluirla o hacer referencia a ella en el MIA, y es incongruente con la misma (art\u00edculos 26, 33 y 34) por la gran cantidad de energ\u00eda (emisiones de gases de efecto invernadero) requerida para su operaci\u00f3n.<\/p>\n
11.- De acuerdo a lo expresado en el Manifiesto de Impacto Ambiental, el proyecto prev\u00e9 un cambio de uso de suelo en terrenos forestales en 250.4 hect\u00e1reas, para lo cual es preciso contar con la autorizaci\u00f3n correspondiente de SEMARNAT, no habi\u00e9ndose presentado en ning\u00fan documento la autorizaci\u00f3n. Asimismo ni el Manifiesto de Impacto Ambiental, ni la Autorizaci\u00f3n en Materia de Impacto Ambiental hacen referencia a la misma.<\/p>\n
12.- Existen incongruencias fuertes en el total de hect\u00e1reas que deben de cambiar su uso de suelo. Mientras que el Manifiesto y la Autorizaci\u00f3n de Impacto Ambiental presentan un total de 250.4 hect\u00e1reas, la Evaluaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica del Proyecto presenta una cantidad de 769. Uno de los documentos presenta un an\u00e1lisis incorrecto y no debi\u00f3 ser autorizado. Esta discrepancia evidencia la necesidad de que los documentos sean revisados y corregidos, y posteriormente se sometan a un nuevo proceso para su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n
13.- Existe una Inconsistencia sobre la ubicaci\u00f3n del inicio del acueducto. Mientras que el \u201cManifiesto de Impacto Ambiental\u201d considera al municipio de \u00c9bano en San Luis Potos\u00ed como origen del proyecto, el \u201cInforme final: Dictamen del an\u00e1lisis de factibilidad t\u00e9cnica, econ\u00f3mica y ambiental del proyecto Monterrey VI\u201d presenta como origen el municipio de Tamu\u00edn, San Luis Potos\u00ed. El resolutivo por su parte, no especifica el origen del acueducto, sino que se limita a enlistar los municipios en los que se ubica el proyecto incluyendo \u00c9bano y Tamu\u00edn.<\/p>\n
Por \u00faltimo, Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey no presenta la evaluaci\u00f3n financiera que demuestre las ventajas de llevar a cabo el proyecto bajo el esquema APP frente a otras opciones como se evidencia en los \u00faltimos 2 puntos:<\/p>\n
14.- El Art\u00edculo 2 de la Ley de Asociaciones P\u00fablico Privadas (LAPP) define que los proyectos bajo este esquema deben estar plenamente justificados, especificar el beneficio social que se busca obtener y demostrar su ventaja financiera frente a otras formas de financiamiento. Sin Embargo en ning\u00fan documento se presenta la evaluaci\u00f3n financiera que demuestre las ventajas de llevar a cabo el proyecto bajo el esquema APP frente a otras opciones.<\/p>\n
15.- Este punto debi\u00f3 ser incluido tambi\u00e9n en la \u201cEvaluaci\u00f3n Socioecon\u00f3mica del Proyecto Monterrey VI Acueducto Tampa\u00f3n \u2013 Cerro Prieto\u201d incumpliendo con el art\u00edculo 17 de la Ley de Asociaciones P\u00fablico Privadas.<\/p>\n
Las inconsistencias y omisiones se suman a los cuestionamientos que ya rodean a este proyecto:
\n\u2022 Existen diferencias de opini\u00f3n sobre el plazo en el realmente se necesitar\u00e1 el agua.
\n\u2022 A\u00fan sin tomaren cuenta otras concesiones a otros estados, No hay agua en el Panuco para abastecer lo concesionado a Monterrey.
\n\u2022 Los ciudadanos no queremos pagar el 10% de aumento en nuestro recibo todos los meses,ya sea que se saque o no agua de este proyecto s\u00f3lo para poder hacer la obra.
\n\u2022 Existe una total falta de transparencia.
\n\u2022 No se ha demostrado que haya libertad de conflicto de inter\u00e9s. La contrataci\u00f3n de la constructora envuelta en sospechas de corrupci\u00f3n no puede pasar desapercibida.<\/p>\n
Este proyecto adem\u00e1s representa una flagrante desigualdad e injusticia, pues mientras a nivel nacional las grandes obras hidr\u00e1ulicas, en particular el acueducto del Cuzamala que lleva agua a la Cd de M\u00e9xico, ha sido pagado y operado en su totalidad por el gobierno federal, Monterrey VI, en caso de concretase, nos costar\u00eda el 100% a los neoleoneses, quienes deberemos pagarlo aun cuando no exist\u00eda agua disponible como asegura el estudio de TNC o no se necesite el agua del Panuco. Inclusive aunque nuestras fuentes existentes estuviesen saturadas, como en el momento actual.<\/p>\n
Demandamos no ignorar la evidencia ni el clamor ciudadano fundamentado en las fuentes m\u00e1s confiables, al avalar un proyecto de muy elevado costo ambiental y econ\u00f3mico que ni siquiera cumple en la totalidad con su objetivo de abastecer de agua a Monterrey.<\/p>\n
A la luz de todos estos cuestionamientos, y las ilegalidaddes se\u00f1aladas el d\u00eda de hoy, consideramos que no diferir el proyecto Monterrey VI ser\u00eda una clara muestra autoritarismo y completa desconexi\u00f3n de nuestros gobernantes con las necesidades de sus gobernados. Una muestra m\u00e1s de la voracidad por gastar y endeudar sin reparo en los da\u00f1os que se ocasionan.<\/p>\n
Texto de la rueda de prensa de la Coparmex Nuevo Le\u00f3n realizada el 4 de marzo de 2015.<\/p>\n