![\"\"](\"http:\/\/www.grieta.org.mx\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/2703ar028.jpg\")
<\/p>\n <\/p>\n
Yucat\u00e1n a la Mano
\nIntegrantes de los Guardianes de los Cenotes (Kanan Ts\u2019ono\u2019ot) y del Equipo Indignaci\u00f3n manifestaron ayer su inquietud de que el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo y Administrativa del Decimocuarto Circuito del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n emita un fallo en contra del amparo que solicitaron contra la Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental (MIA) de la megagranja porc\u00edcola de Hom\u00fan, lo que ir\u00eda en contra de los derechos humanos y de los derechos de los pueblos originarios.
\nLos cenoteros, sus abogados, e integrantes del Equipo Indignaci\u00f3n se apersonaron ayer a las oficinas de dicho Tribunal, donde manifestaron que el d\u00eda de hoy est\u00e1 enlistado este asunto, a las 10 de la ma\u00f1ana, pero ya hay un \u201cproyecto de sentencia\u201d que es p\u00fablico y en el que se les estar\u00eda negando el amparo que solicitaron contra la MIA.
\nLo grave del asunto, comentaron, es que dicho proyecto de sentencia contiene razonamientos regresivos, contrarios a los criterios amplios de protecci\u00f3n a los derechos humanos, que van contra los derechos de los pueblos originarios, y ponen en riesgo el medioambiente, la reserva geohidrol\u00f3gica del anillo de los cenotes y el modo de vida de la poblaci\u00f3n.
\nSe\u00f1alaron que el proyecto de sentencia es p\u00fablico y est\u00e1 programado para ser el primer asunto que desahogar\u00e1n hoy por las magistradas y magistrado que conforman el Tribunal.
\nEl amparo en revisi\u00f3n se refiere a la Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental presentado con irregularidades tan evidentes, como la firma de una dentista que no demuestra tener conocimiento en materia ambiental.
\nEl abogado Jorge Fern\u00e1ndez Mendiburu dijo que ya hay un proyecto de sentencia sobre uno de los amparos presentados contra la MIA, un proyecto que se va discutir el d\u00eda de hoy (aunque tambi\u00e9n podr\u00eda posponerse) y que contiene algunas consideraciones que preocupan.
\nExplic\u00f3 que una de las preocupaciones es la aseveraci\u00f3n que se hace de que la MIA no debi\u00f3 haber sido sometida a consulta, a pesar de que se trata de una comunidad reconocida como ind\u00edgena, no s\u00f3lo por los pobladores, sino por todas las instituciones del estado.
\n\u201cAdem\u00e1s, el proyecto dice que no debi\u00f3 haber consulta porque no se acredit\u00f3 un impacto significativo con el establecimiento de la granja porc\u00edcola y pensamos que eso es preocupante en aras de que hace poco la SCJN al resolver una acci\u00f3n de inconstitucionalidad presentada por la CNDH en contra de la Ley de Derechos y Cultura Ind\u00edgena del Estado de Yucat\u00e1n justamente enfatiz\u00f3 que debe prevalecer este derecho, que no debe ser entendido de manera abstracta, sino que tiene que reconocerse a partir de la realidad de las propias comunidades\u201d
\n\u201cEn el proyecto no hay esa ponderaci\u00f3n; se dice que como pueblo no tienen derecho a la consulta y nosotros pensamos que esto es un criterio regresivo, no s\u00f3lo para este caso sino peligroso frente a otros casos y situaciones de reclamo de otras comunidades mayas de la entidad que est\u00e1n efectuando frente a diferentes proyectos\u201d, expuso.
\nDijo que adem\u00e1s se afecta el derecho a la libre determinaci\u00f3n, que es el derecho madre de los pueblos ind\u00edgenas y que \u201cpensamos que tiene que ser repensado por la ponencia\u201d.
\nA\u00f1adi\u00f3 que el otro punto que no se considera el principio precautorio o se hace desde perspectiva una interpretaci\u00f3n limitada.
\n\u201cPorque este principio obliga a implementar medidas frente a mega proyectos que puedan generar un da\u00f1o que pueda ser irreversible y el proyecto lo que maneja es que se cumpli\u00f3 con este principio porque hay una serie de medidas de car\u00e1cter administrativo que acreditan que eso sucedi\u00f3\u201d.
\n\u201cPero nosotros sostenemos que no hay ning\u00fan indicio en el expediente que acredite que no se va contaminar por la granja y lo que plantea el proyecto es que estos elementos administrativos acreditan el principio precautorio pero no es as\u00ed; el principio precautorio es otra cosa, es una medida de protecci\u00f3n frente a riesgos importantes de contaminaci\u00f3n del medio ambiente; en este caso hay que recordar que estamos frente a dos \u00e1reas naturales protegidas, actividades econ\u00f3micas importantes\u201d, expres\u00f3.
\nEl abogado dijo que es preocupante que se contrastan dos visiones de desarrollo: por una parte, la visi\u00f3n de desarrollo que dice que la inversi\u00f3n porc\u00edcola es lo que necesita este estado, frente a la visi\u00f3n de desarrollo de la propia comunidad que dice: \u201cnosotros tenemos una manera distinta de pensar que podemos trabajar en nuestro territorio, a trav\u00e9s del turismo de baja intensidad\u201d.
\n\u201cVemos un modelo que parece estar protegiendo el proyecto de sentencia, que es la inversi\u00f3n de grandes empresarios que como dan 15 empleos, 20 empleos, y que se piensa que es desarrollo, sin importar los impactos ambientales, culturales y a la naturaleza que pueda tener\u201d, expuso.
\nLos que acudieron ayer al Tribunal manifestaron que la sentencia se contrapone al principio sostenido por el Relator del Agua de Naciones Unidas y por los criterios sostenidos por la legislaci\u00f3n internacional de los derechos humanos, que establecen que el agua es prioritaria para la vida y como tal tiene prioridad sobre cualquier proyecto econ\u00f3mico, de modo que el Estado debe garantizar su debida protecci\u00f3n, criterio que le reiteraron a este Tribunal tanto Hom\u00fan como organizaciones que presentaron un amicus, como el Centro de Derechos Humanos de la UADY y la Fundaci\u00f3n para el Debido Proceso Legal.
\nEn la carta dirigida al Tribunal expresaron su preocupaci\u00f3n por la manera como se trivializa, se da por cumplido y, por tanto, se niega el principio precautorio. El proyecto de sentencia incluso se\u00f1ala que este principio (el precautorio) \u201cno es paralizante de las actividades tecnol\u00f3gicas o industriales, ni debe usarse como pretexto para bloquear el crecimiento y desarrollo\u201d
\n\u201cNos alarma el uso de una l\u00f3gica falaz y enga\u00f1osa, similar a la utilizada por el juez que neg\u00f3 el amparo a Hom\u00fan por considerar que la granja traer\u00eda empleo, cuando este pueblo ha construido una actividad empresarial relacionada con el turismo de bajo impacto que le proporciona solvencia econ\u00f3mica\u201d.
\nAdem\u00e1s, la argumentaci\u00f3n se\u00f1alada en el proyecto de sentencia contrar\u00eda el principio de progresividad y de protecci\u00f3n m\u00e1s amplia que deben tener los derechos humanos. Contrario a eso, muestra un car\u00e1cter regresivo: limita y desprotege a los pueblos.
\nEn cambio, protege a las autoridades que avalaron una MIA con severas irregularidades, protege a una empresa que obtuvo permisos con irregularidades y cuya actividad es de un gran impacto para el medio ambiente, para un ecosistema tan sensible como es la reserva geohidrol\u00f3gica del anillo de los cenotes adem\u00e1s del impacto social y comunitario. Protege, no el desarrollo, sino un modelo de desarrollo ligado a la industria extractiva y agravia a los pueblos originarios al negarles el derecho a decidir sobre su vida, su entorno y sus recursos.
\nSe\u00f1alaron, finalmente, que la revisi\u00f3n e este amparo que est\u00e1 enlistado para el d\u00eda de hoy es s\u00f3lo una de varias demandas que se han presentado contra la granja porc\u00edcola de Hom\u00fan en diferentes instancias.
\nPor parte de los Guardianes de los Cenotes acudieron Jos\u00e9 Florentino Ch\u00ed, Jos\u00e9 May y Doroteo Hau.<\/p>\n